Решение № 2А-2617/2020 2А-2617/2020~М-2459/2020 М-2459/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-2617/2020

№ 2а-2617/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> ФИО3 и другим о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не принятии своевременных мер по розыску должника ООО «Сервис Щит» и его имущества, и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении разыскного дела №;

- о признании незаконным и об отмене постановления и.о. заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО3, выразившегося в не принятии своевременных мер по разыскному делу № по розыску должника ООО «Сервис Щит» и его имущества;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в не принятии мер по организации работы по разыскному делу № по розыску должника ООО «Сервис Щит» и его имущества (т. 1, л.д. 3-12).

В окончательной редакции с учетом изменения административных ответчиков и дополнения требований ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточненное административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец, предъявляя требования к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> (далее - Межрайонный ОСП) ФИО3, исполняющему обязанности заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП ФИО4, исполняющему обязанности начальника отдела – исполняющему обязанности старшего судебного пристава Межрайонного ОСП ФИО6 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыскного дела №, остальные требования были оставлены в ранее изложенной редакции (т. 2, л.д. 112).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО7 по исполнительному производству №-ИП в отношении должника вынесено постановление об исполнительном розыске должника, которое для исполнения было направлено в Межрайонный ОСП.

Судебный пристав–исполнитель Межрайонного ОСП по розыску ФИО3, получив постановление о розыске должника, фактически бездействовал несколько месяцев, не предупредив директора ООО «Сервис щит» по ст. 315 УК РФ, не объявив организацию в розыск и не ответив ни на один поставленный вопрос взыскателя.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО3 фактически занимался грубой волокитой, место фактического нахождения руководителя должника не установил и не устанавливал, руководителя должника по ст. 315 УК РФ не предупреждал. На письменные обращения взыскателя судебный пристав-исполнитель ФИО3 не реагировал, направляя ответы-отписки без даты изготовления и номера документа; ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении розыска должника преждевременно и незаконно, его обжалование в порядке подчиненности к положительным результатам не привело.

Начальник Межрайонного ОСП ФИО6 и его заместитель ФИО4, зная о жалобах взыскателя и об отсутствии результатов розыска, фактически бездействовали, не принимая никаких мер по организации работы для осуществления розыска должника в рамках исполнительного производства и не контролировали исполнение требований постановления о розыске должника.

Указанные решения и бездействие грубо нарушают права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 3-10, т. 2, л.д. 1, 112).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечен должник ООО «Сервис Щит» (ИНН <***>) (далее – должник, общество) (т. 1, л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен и.о. начальника отдела - и.о. старшего судебного пристава Межрайонного ОСП ФИО6 (т. 2, л.д. 12-13).

Административный истец (взыскатель) на административном иске настаивает по указанным в нем доводам. Просит восстановить срок на обращение в суд и обжалования постановления о прекращении розыска должника, признав причину пропуска срока уважительной, поскольку первоначально административный иск был своевременно подан в <адрес> районный суд <адрес>, но возвращен в связи с неподсудностью (т. 1, л.д. 15-22 и др.).

Административные ответчики (и.о. начальника Межрайонного ОСП ФИО6, и.о. заместителя начальника Межрайонного ОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО3, УФССП России по <адрес>), заинтересованное лицо: должник своих представителей в суд не направили, физические лица, кроме того, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО3 и представитель и.о. начальника Межрайонного ОСП ФИО6 ранее в судебных заседаниях выражали не согласие с административным иском ссылаясь на письменные возражения (т. 2, л.д. 55-58 и др.), в которых, в частности указано на то, что должник (общество) деятельности не ведет, имущества не имеет, взыскателем пропущен срок на обращение в суд просит в удовлетворении требований отказать по указанным в возражениях доводам (в конце дела).

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП (2-х томах), материалы розыскных дел № и №, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 8 и 10 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ….

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Порядок организации проведения исполнительно-разыскных действий определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции. Тактика проведения исполнительно-разыскных действий определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Пунктом 3.14 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ (далее – Методические рекомендации по розыску), предусмотрено, что разыскное дело прекращается в случае: выполнения мероприятий по розыску имущества должника, должника-организации, в результате которых имущество должника, должник-организация не обнаружены.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ административный истец предъявил в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее - ОСП) исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца (взыскателя) задолженности по оплате труда и иных выплат, связанных с трудовыми правоотношениями, в том числе компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 7 251,52 руб., всего в размере 51 103,92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (материалы ИП). На сегодняшний день задолженность по исполнительному документу должником не погашена.

Ранее судебными приставами-исполнителями в отношении должника объявлялся исполнительный розыск, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172, 174), что к положительным результатам не привело.

Постановлением начальника ОСП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз объявлен исполнительный розыск должника (общества) (т. 1, л.д. 64 и разыскное дело № (далее – р. дело №), л.д. 1).

На основании указанного постановления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело (р.<адрес>, л.д. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (по розыску), ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по разыскному делу прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника. Согласно справке о проведенных исполнительно-разыскных действиях от ДД.ММ.ГГГГ должник (общество) деятельности не ведет, имущества не имеет (р.<адрес>, л.д. 83).

Указанный вывод является правильным исходя из следующего. Судебный пристав-исполнитель по розыску ФИО3 при осуществлении розыска должника исходил, в том числе из материалов исполнительного производства, ранее заводившегося разыскного дела в отношении должника № (далее – разыскное дело №), которое также изучено судом (приобщено).

Из материалов разыскных дел, настоящего дела, исполнительного производства следует, что должник согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) зарегистрирован по адресу: <адрес>, сведения об адресе по данным налогового органа являются недостоверными (т. 1, л.д. 197-198, р.<адрес>, л.д. 38-45, р.<адрес>, л.д. 37-66 и др.). Многочисленными актами проверок, составленными судебными приставами-исполнителями, в том числе по розыску, установлено, что как минимум с 2010 г. по настоящее время должник-общество фактически не располагается по юридическому адресу, по сообщениям руководителя ООО «ЭК ДОМ» и собственника части здания ФИО8, ФИО9 (собственника части здания) общество помещений в здании не арендовало и не арендует (т. 1, л.д. 92, 93; т. 2, л.д. 100-101; р.<адрес>, л.д. 25, 26, 73, 74, 80-81; р.<адрес>, л.д. 15-19 и др.; материалы исполнительного производства, тома 1 и 2).

Как установлено судом и подтверждается, в частности ответом начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из ЕГРЮЛ, реестра ответов на запросы в электронном виде из ФНС России, вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № должник не имеет в настоящее время открытых счетов в банках и кредитных учреждениях, ранее открытый должнику счет в ОАО «Сбербанк России» №***120474, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55, 56, 128, 221 с оборота и др.).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене состава участника и руководителя должника, указано, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи доли в уставном капитале между ФИО10 и ФИО11 единственным участником общества и его руководителем является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был зарегистрирован по адресу: <адрес>1, в дальнейшем проживал в общежитии войсковой части в <адрес>. Из нескольких объяснений ФИО11, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в августе 2008 г. он за денежное вознаграждение, которое ему предложили неизвестные, подписывал документы в отношении должника, руководителем должника он фактически не является, о деятельности должника ему ничего не известно. Согласно пояснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, данным дознавателю Межрайонного ОСП ФИО12, он, будучи единственным участником должника, продал долю в уставном капитале в размере 100% покупателю ФИО11, которого он никогда не видел, документы оформлены через посредника, всю бухгалтерскую документацию, учредительные документы должника передал покупателю по акту приема-передачи, но не лично, а через посредника (его данные у ФИО10 не сохранились), в дальнейшем судьбой должника не интересовался (т. 1, л.д. 43-44, 128-129, 220-221 и др.; р.<адрес>, л.д. 20 и др.; р.<адрес>, л.д. 61 с оборота, 82, 83, 86-88).

Изложенное свидетельствует о том, что собственник 100% доли в уставном капитале должника и его руководитель ФИО11, который постоянно проживал и проживает в <адрес> и <адрес> никогда фактически деятельность общества не осуществлял.

Суд считает, что после смены собственника доли в уставном капитале (ДД.ММ.ГГГГ г.) должник-общество никакой хозяйственной деятельности не вело и не ведет до настоящего времени. Об этом свидетельствует информация из налогового органа об отсутствии сведений об открытых у должника счетах, имуществе, а также о том, что бухгалтерская отчетность обществом после ДД.ММ.ГГГГ не подавалась; из бухгалтерского баланса за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что общество практически деятельность не осуществляло (доход 1 507 руб. за вычетом налогов); какие-либо заявления от общества в налоговый орган не поступали; лицензия, выдававшаяся в ДД.ММ.ГГГГ г. на ведение охранной деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям Центра лицензионно- разрешительной работы УФСВНГ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. больше не продлевалась (р.<адрес>, л.д. 94-119, 121) и подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, сообщением налогового органа (т. 2, л.д. 75-78, т.1, л.д. 220-222).

Кроме того, по запросам судебного пристава-исполнителя поступили отрицательные ответы от ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по <адрес> об объектах недвижимости на территории России; от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ «Камводпуть» о маломерных судах, от ДД.ММ.ГГГГ из ИГСН <адрес> о самоходной технике, ОП ФГБУ «РЭА» Минэнерго России об интеллектуальных правах (их отчуждении), от ДД.ММ.ГГГГ из ГУП «ЦЦТИ <адрес>» об объектах недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ из Департамента земельных отношений администрации <адрес> в ДЗО администрации <адрес> о земельно-правовых отношениях с должником, от ДД.ММ.ГГГГ ответ из РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о транспортных средствах (т. 2, л.д. 100; р.<адрес>, л.д. 7, 8, 12, 15, 16, 19, 30). Ранее никакого имущества у должника также не было обнаружено (т. 1, л.д. 57-63; р.<адрес>, л.д. 25, 29).

При таких обстоятельствах выводы судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО3 о том, что должник деятельности не ведет и имущества не имеет, являются обоснованными.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем по розыску не были установлены лица, имеющие отношение к сделке купли-продажи доли в уставном капитале (посредник, члены семьи, знакомые ФИО11, посредника), в целях выяснения реального характера сделки и действительного места нахождения самого общества, не опровергают правильность выводов о том, что должник хозяйственной деятельности с 2008 г. не ведет и имущества не имеет.

Целью исполнительного розыска должника-организации является установление места нахождения должника, по которому он осуществляет хозяйственную деятельность и имеет имущество, на которое возможно обращение взыскания. Поскольку ФИО11 никогда документы общества не получал и хозяйственную деятельность от имени общества не осуществлял, постольку выяснение вопросов, связанных с тем, действительно ли участвовал неустановленный посредник в совершении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, или этих обстоятельств не было и сделка купли-продажи была совершена ФИО10 лишь для вида в целях уклонения от ответственности, является значимым при оспаривании сделки и (или) решении вопроса о привлечении ФИО10 к имущественной ответственности, но не в целях нахождения места осуществления обществом деятельности.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении разыскного дела закону не противоречит и прав взыскателя не нарушает.

Суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении разыскного дела вынесено ошибочно, поскольку по своему содержанию оно является тождественным с ранее вынесенным им постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, а аналогичное постановление от ДД.ММ.ГГГГ нельзя принимать во внимание, суд отвергает, поскольку в материалах разыскного дела № имеется именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оно изготовлено и направлено в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ к тому же поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами разыскного дела № (л.д. 83) и пояснениями начальника ОСП ФИО7 и материалами исполнительного производства (т. 2, л.д. 100 и материалы ИП).

Таким образом, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении разыскного дела вынесено ошибочно – повторно после вынесения аналогичного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, законность которого уже проверена судом по настоящему делу, – поэтому прав взыскателя не нарушает и не может быть признано незаконным.

С учетом того, что постановление и.о. заместителя начальника Межрайонного ОСП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя (т. 2, л.д. 68) никаких обязанностей на взыскателя не возлагает и содержит лишь правовую оценку законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое незаконным не признано, оно также не подлежит признанию незаконным по мотиву того, что не затрагивает прав взыскателя.

С учетом изложенного также не могут быть удовлетворены и требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО3, выразившегося в не принятии своевременных мер по розыскному делу № по розыску должника и его имущества и о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ФИО6, выразившегося в не принятии мер по организации работы по розыскному делу № по розыску должника ООО «Сервис Щит» и его имущества.

Десятидневный срок на обращение в суд, исчисляемый в рабочих днях (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 КАС РФ) для обращения в суд не пропущен, поскольку о факте вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель узнал в период судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 72), после чего ДД.ММ.ГГГГ уточнил соответствующим образом требования (т. 2, л.д. 112).

Срок на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым проверена его законность, пропущен взыскателем, но подлежит восстановлению, поскольку он связан исключительно с ошибочным обращением взыскателя в <адрес> районный суд <адрес>, которое изначально являлось своевременным. Срок на оспаривание бездействия, которое прекратилось в марте 2020 г. прекращением разыскного дела, также пропущен и по аналогичным основаниям подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> ФИО3, и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> ФИО6, и.о. заместителю начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> ФИО4:

- о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыскного дела №;

- о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении розыскного дела №;

- о признании незаконным и об отмене постановления и.о. заместителя начальника отдела – и.о. заместителя старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску ФИО3, выразившегося в не принятии своевременных мер по розыскному делу № по розыску должника ООО «Сервис Щит» и его имущества;

- о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела – и.о. старшего судебного пристава ФИО6, выразившегося в не принятии мер по организации работы по розыскному делу № по розыску должника ООО «Сервис Щит» и его имущества.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна: судья – А.М. Перевалов

Подлинный документ подшит в деле

№ 2а-2617/2020 ~ М-2459/2020

Индустриального районного суда г. Перми

УИД 59RS0002-01-2020-005006-54