Апелляционное определение № 33А-1829/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД: № 92RS0004-01-2025-004259-86 Председательствующий в

Производство: 1я инст. №2а-3834/2025, 2я инст. №33а-1829/2026 первой инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кондрак Н.И.,

судей Исаева С.Н., Блейз И.Г.,

при секретаре Михайловой В.Г.

с участием представителя администартивного ответчика ФИО2 – адвоката по назначению Лесь Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному иску Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени по апелляционной жалобе представителя административного истца Управления федеральной налоговой службы по г. Севастополю на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по г. Севастополю обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: - налог на имущество физических лиц за 2021 - 2023 год в размере <данные изъяты>.; - пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит на учете в УФНС по г.Севастополю в качестве плательщика налога на имущество физических лиц. ФИО2 начислен налог на имущество физических лиц за 2021 - 2023 год в размере <данные изъяты> руб. В установленный законом срок задолженность по налогу на доходы физических лиц не погашена, в связи с чем начислены пени в размере <данные изъяты>. Требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое налогоплательщиком не исполнено и не оспорено.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2025 года в удовлетворении административных исковых требований УФНС по г. Севастополю отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить новое - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что УФНС России по г. Севастополю с административным иском обралось в Нахимовский районный суд города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного шестимесячного срока, чему суд дал неверную оценку.

Представитель административного ответчика (назначенный судом адвокат) в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, № с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в качестве плательщика налога на имущество физических лиц.

Из поступивших материалов из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя следует, что на имя ФИО2 зарегистрирован объект недвижимого имущества: <адрес> помещение для отдыха № №), за которое производился расчет налога на имущество физических лиц.

Налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога на имущество физических лиц за 2021 год в размере <данные изъяты>., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога на имущество физических лиц за 2022 год в размере <данные изъяты> руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Также налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога на имущество физических лиц за 2023 год в размере <данные изъяты> руб., со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок (до 01 декабря последующего года) задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021, 2022, 2023 годы не погашены, общая сумма задолженности по налогу составляет <данные изъяты> руб., в том числе за 2021 год - <данные изъяты> руб., за 2022 год -<данные изъяты> руб., за 2023 год - <данные изъяты> руб.

В установленный срок налог на имущество физических лиц ответчиком не уплачен, доказательств обратного не представлено Таким образом, после наступления ДД.ММ.ГГГГ размер неоплаченной налогоплательщиком задолженности превысил <данные изъяты> руб.

Налоговым органом в мировой суд подано заявление о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании указанных сумм задолженности по налогу на имущество за 2021- 2023 годы и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии, заявления и вынесении судебного приказа на основании ч.3 ст.123.4 КАС РФ.

Разрешая судебный спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции указал, что с административным исковым заявлением административный истец обратился со значительным пропуском процессуального срока, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, так как срок добровольного исполнения направленного в адрес административного ответчика уведомления истекал ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, срок обращения с административным исковым заявлением в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ. Требование о пропуске пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

При этом судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и прав участников процесса.

Так, как указано в иске, место жительства истца неизвестно.

В соответствии с частью 4 статьи 54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Судом первой инстанции названные законоположения нарушены, поскольку в связи с отсутствием сведений о месте жительства административного ответчика в качестве представителя ему не назначен адвокат, административное дело в суде первой инстанции рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сторон.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие сведений о месте жительства ответчика и не привлечение вследствие этого представителя в соответствии с частью 4 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является грубым нарушением прав и интересов ответчика.

Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 декабря 2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд города Севастополя.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи –