Решение № 2-19/2024 2-7/2025 2-7/2025(2-19/2024;2-745/2023;)~М-512/2023 2-745/2023 М-512/2023 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-19/2024

УИД 23RS0034-01-2023-000766-95

К делу № 2-7/2025 (2-19/2024; 2-745/2023;)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

7 апреля 2025 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.

при секретаре Гутник Т.М.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об изменении платежей в возмещение утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 просит суд изменить размер выплат, производимых им в пользу ответчика ФИО3 уменьшив их до 1000 (Одной тысячи) рублей 00 копеек, что соответствует 0,07 величины прожиточного минимума, установленного в Краснодарском крае.

Свои исковые требования основывает на том, что определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу, возбужденного по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого здоровью истца. Согласно п. 3 мирового соглашения ФИО2 обязался выплачивать в счёт возмещения утраченного ФИО3 заработка денежные средства в размере 9340 рублей ежемесячно с индексацией платежа пропорционально росту величины прожиточного минимума. С момента утверждения мирового соглашения изменилось его имущественное положение, у него появились дополнительные денежные обязательства. Кроме того, изменилось состояние здоровья ФИО3 в сторону улучшения. Данные обстоятельства истец считает основанием для снижения платежей по определению суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом и заблаговременно, что подтвердила суду его представитель по доверенности ФИО1

Представитель истца на удовлетворении иска в судебном заседании настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом - СМС-уведомлением, направленным с согласия ФИО3 по номеру телефона, указанному ею (т. 1 л. д. 48). СМС-извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ в 11:25:18, то есть заблаговременно.

ФИО3 направляла неоднократно в адрес суда возражения, в которых просила дело рассмотреть в её отсутствие, в удовлетворении иска отказать, так как в её состоянии здоровья никаких улучшений нет, а с учётом характера полученных по вине ФИО2 травм и быть не может. Кроме того, считала, что наличие у ФИО2 новых обязательств не может служить основанием для снижения размера выплат.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив специалиста ФИО4, допросив экспертов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные доказательства, осмотрев видеофайлы, полученные из службы судебных приставов, обозрев материалы гражданского дела № . . . и медицинскую документацию ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № . . . по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого (пункт 3) ответчик ФИО2 обязался ежемесячно, начиная со дня вступления определения суда в силу выплачивать истцу ФИО3 в счёт возмещения утраченного ею заработка денежные средства в размере 9340 рублей с индексацией суммы возмещения пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО3, а при отсутствии в соответствующем субъекте величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в целом по РФ. Основанием к изменению (прекращению) обязанности ответчика к производству данных выплат является наступлением момент устойчивых изменений, улучающих состояние здоровья ФИО3 и влекущих восстановление её здоровья и работоспособности, предоставляющего возможность получения ею самостоятельного заработка (т. 2 л. д. 186-187 гражданского дела № . . .).

Данное определение обжаловано не было и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения условий мирового соглашения (т. 2 л. д 194 гражданского дела № . . .).

В силу п. 2 ст. 1090 ГК РФ лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

Истец ФИО2 настаивает на том, что трудоспособность ФИО3 в настоящее время возросла по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ, когда на него была возложена обязанность по выплате возмещения вреда.

Так, обращаясь за возмещением вреда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия специалистов ГБУЗ "Бюро СМЭ" провела комиссионное судебно-медицинское исследование ФИО3 и сделала заключение, что в результате полученных в результате ДТП травм ФИО3 утратила общую трудоспособность вследствие остаточных явления тяжёлой черепно-мозговой травмы в виде значительного нарушения координации, что соответствует 75% стойкой утраты общей трудоспособности, гнойного воспаления среднего уха справа, что соответствует 5% стойкой утраты общей трудоспособности. Таким образом, по совокупности имеющихся последствий травмы стойкая утрата общей трудоспособности составляет 80% (т. 1 л. д. 9-14 гражданского дела № . . .).

Согласно акту медико-социальной экспертизы ФИО3, проведённой ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла решение, что у ФИО3 имеются нарушение сенсорных функций, что составляет 90% степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, что составляет 80%, нарушение функций мочевыделительной системы, что составляет 70% степени выраженности (т. 1 л. д. 51-54). ФИО3 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

В подтверждение своей позиции истцом представлены скриншоты фотографий, на которых, по его утверждению, изображена ответчик, которая сидит за рулём.

В связи с этим по ходатайству истца, судом были истребованы доказательства.

Так, из Новокубанской ЦРБ была истребована медицинская карта амбулаторного больного ФИО3, из ГБУЗ "НИИ ККБ № . . ." были истребованы карты стационарного больного, из ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" было истребовано дело медико-социальной экспертизы.

По ходатайству истца в качестве специалиста был допрошен ФИО4, судебно-медицинский эксперт высшей категории (т. 1 л. д. 105-107), который, осмотрев представленные документы, пояснил, что согласно сведениям, отражённым в амбулаторной карте, в 2023 у ФИО3 прослеживается положительная динамика состояния здоровья, улучшение состояния, функции тазовых органов не нарушены.

Судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ "Бюро СМЭ" МЗ КК.

Согласно заключению экспертов № . . . от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в настоящее время имеются следующие последствия черепно-мозговой травмы: нарушение статодинамических функций в виде выраженного вестибуло-атактического синдрома, значительного нарушения координации, выраженного цереброастенического синдрома, значительное снижение силы в конечностях, который соответствуют 75% значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также, у неё имеются нарушения со стороны зрения: снижение остроты зрения на левый и правый глаз до 0,02, ограничение подвижности глазных яблок вследствие паралича 6-го отводящего нерва, атрофия зрительного нерва обоих глаз, что приравнивается к полной слепоте и соответствует 100% значительной стойкой утраты общей трудоспособности. У неё также имеются следующие нарушения со стороны органов слуха: двухсторонняя хроническая нейросенсорная и кондуктивная тугоухость слева третьей степени, справа четвёртой степени, что соответствует 15% значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Также комиссией было установлено нарушение функций мочевыделительной системы, которое не влечёт утрату общей трудоспособности. Все перечисленные травмы эксперты связали с ДТП, в котором ФИО3 был причинён вред здоровью (т. 1 л. д. 192-214).

Из административного дела № . . .а-92/24 судом были получены копия водительской справки ФИО3 и медицинской карты амбулаторного больного, заведённой в медицинском центре "Платон", согласно которой ФИО3 при осмотре врачом-окулистом ДД.ММ.ГГГГ была признана годной к управлению транспортными средствами. При этом врач указала, что зрение правого глаза у ФИО3 0,5, левого 1,0 (т. 1 л. д. 182-188).

По ходатайству истца, судом были истребованы доказательства из Новокубанского РОСП, в частности, сведения из журнала регистрации посетителей Новокубанского районного суда, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посещала Новокубанский районный суд и находилась в нём с 10:51 до 11:26 этого дня (т. 1 л. д. 230). Также суду были представлены записи с камер видеонаблюдения, установленных в Новокубанском районном суде, которые были просмотрены в судебном заседании. Так, на них видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подъехала к суду за рулём автомобиля, самостоятельно зашла в здание суда, не пользуясь помощью посторонних лиц или вспомогательных предметов, поднялась на второй этаж, находясь в коридоре, без очков просматривала телефон и также самостоятельно покинула здание суда и уехала за рулём автомобиля (т. 1 л. д. 109). Данные файлы были записаны судом на флеш-накопитель, представленный истцом ранее.

Кроме того, из Новокубанского ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ были получены сведения о том, что автомобиль Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный знак № . . ., которым предположительно управляла ФИО3, когда посещала Новокубанский районный суд за 30 календарных дней 410 раз регистрировался в подсистеме информационного ресурса ЕПО ЦАФАП "Паутина", так как перемещался по территории Краснодарского края и Республики Адыгея в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по управлением, предположительно водителя женского пола (т. 1 л. д. 236-242).

Также суду органами ГИБДД была представлена карточка операции с водительским удостоверением ФИО3, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано водительское удостоверение сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 243).

Так как в вышеуказанном заключении экспертов было отражено, что комиссия осматривала ФИО3, в заключении отражены данные клинического осмотра (т. 1 л. д. 210). Согласно им, ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 ФИО3 доставлена сопровождающим (знакомым мужчиной), передвигается с посторонней помощью, с затруднениями с расставленными ногами. Контакт несколько затруднён в связи с нарушением зрения и слуха. На вопросы комиссии отвечает замедленно, поворачивает голову левой стороной к говорящему. Слуховой аппарат отсутствует (не работает). Со слов травму получила в 2017 году в результате ДТП - пассажир. Жалобы на момент осмотра: нарушение координации, отсутствие слуха на правое ухо, значительное снижение слуха на левое ухо, значительное снижение зрения на оба глаза - видит силуэты, цвета, но очень плохо, сухость в глазах (постоянно пользуется каплями), головные боли, головокружения, снижение давления, недержание мочи, затруднения передвижения. …В позе Ромберга стоять не может, падает.

Так как состояние ФИО3 на осмотре у экспертов и на видеозаписях посещения Новокубанского районного суда спустя два месяца значительно отличалось, судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе экспертов.

Судом были допрошены эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым была предоставлена возможность просмотреть видеозапись. После этого эксперт по специальности неврология ФИО8 и эксперт по специальности офтальмология ФИО7 пояснили, что ФИО3 с теми нарушениями здоровья, которые были продемонстрированы комиссии не может управлять транспортными средствами, даже оборудованными для управления водителями-инвалидами, не может самостоятельно передвигаться, особенно по лестницам и на каблуках, не может самостоятельно, без очков читать тексты с телефона и знакомиться с материалами дела. Также эксперты пояснили, что ФИО3 им поясняла, что водительские права она купила.

Эксперты пояснили, что многие выводы были сделаны исходя из осмотра ФИО3, опираясь на те данные, которые им сообщила сама ФИО3 Для устранения данных противоречий пояснили, что необходимо провести дополнительную экспертизу, сообщив, какие инструментальные исследования должна пройти ответчик.

В связи с этим, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная экспертиза в то же экспертное учреждение. На ответчицу судом были возложены обязанности: провести перечисленные в определении инструментальные исследования (предложенные экспертами по неврологии и офтальмологии) и явиться на экспертизу. Ответчице в определении разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (т. 2 л. д. 38-39).

Копия определения, направленная судом в адрес ответчицы по адресу, указанному ею самой в качестве своего места жительства: <адрес>, <адрес><адрес> была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ определение было возвращено экспертами без исполнения, так как отсутствовали необходимые медицинские документы на имя ФИО3

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд считает установленным факт уклонения ФИО3 от предоставления экспертам необходимых материалов для исследования. Без участия ФИО3 в предоставлении этих материалов провести экспертизу невозможно. С учётом этого, суд считает установленным факт улучшения состояния здоровья ФИО3 в настоящее время до состояния, указанного в иске ФИО2 - 7% утраты общей трудоспособности.

С учётом правил определения размера платежей, подлежащих выплате в связи с утратой заработка в результате повреждения здоровья, предусмотренного п. 4 ст. 1086 ГК РФ, так как в настоящее время ФИО3 проживает на территории Республики Адыгея, где прожиточный минимум на душу населения на 2025 год составляет 15250 рублей (Постановление Кабинета Министров Республики Адыгея от 19.07.2024 N 108), размер ежемесячного платежа, до которого должны быть уменьшены взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 равен 15250 р. * 0,07=1067,50 рублей.

Кроме того, представителем истца заявлено о взыскании судебных расходов, понесённых на оплату услуг эксперта в размере 30787,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта и представителя отнесены к судебным расходам.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждён факт оплаты истцом услуг экспертов в размере 30787,00 рублей (т. 1 л. д. 166). Сама экспертиза была назначена судом ДД.ММ.ГГГГ и обязанность произвести её оплату была возложена на истца.

Таким образом, судом установлено, что истец понёс расходы на эксперта, которые относятся к данному делу.

Также, истцом было заключено соглашение с представителем ФИО1, которой он выплатил 30000 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя по общему правилу взыскиваются в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, её процессуальную активность, связанную с реализацией прав представляемого лица, гонорарную практику адвокатских образований Краснодарского края, отсутствие возражений со стороны ответчика и считает, что размер расходов на представителя в 30000,00 рублей является разумным.

Так как суд полностью удовлетворяет требования истца, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы с ответчицы в пользу истца.

По этим основаниям суд отказывает во взыскании судебных расходов, понесённых ФИО3 в связи с поездкой на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей (т. 1 л. д. 218-220).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить размер выплат, производимых ФИО2 (паспорт серии № . . . № . . .) в пользу ФИО3 (паспорт серии № . . . № . . .) на основании определения Новокубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № . . ., уменьшив их до 1067 (Одной тысячи шестидесяти семи) рублей 50 копеек ежемесячно, что соответствует 0,07 величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в 2025 году в Республике Адыгея с индексацией суммы возмещения пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО3, а при отсутствии в соответствующем субъекте величины - не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума в целом по РФ.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг экспертов в размере 30787 (Тридцать тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 апреля 2025 года.

Судья К.И. Пиронков