Решение № 2-2853/2023 2-526/2024 2-526/2024(2-2853/2023;)~М-2175/2023 М-2175/2023 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2853/2023

УИД 05RS0№-47

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

3 октября 2024 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой Г.М.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обосновании доводов приводя, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер <***> допустил столкновение с другим транспортным средством, в результате чего управляемый им автомобиль отбросило на край проезжей части, что привело к наезду на пешехода ФИО1

В результате происшествия ФИО1 получил повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 направил страховщику заявление на выплату страхового возмещения и ему было выплачено 215 250 рублей.

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 направил страховщику заявление потребителя (претензия) которое осталось без удовлетворения, а при обращении к финансовому уполномоченному было отказано в удовлетворении обращения.

Ссылаясь на то, что размер страхового возмещения ФИО1 был произведен не в полном объеме, а именно исходя из расчета истца его сумма должна была составлять не менее 295 250 рублей, тогда как страховщиком было выплачено 215 250 рублей, в связи с чем истец просит взыскать разницу в размере 80 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 600 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; судебные расходы в размере 1 550 рублей; неустойку в размере 1 процент за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащую расчету с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно, компенсацию морального вреда в размере 428 427 рублей, а также штраф в размере 214 213,50 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что были изложены в исковом заявлении.

СПАО «Ингосстрах» в направленных в адрес суда возражениях выражают несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, просят уменьшить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а заявленная сумма в счет компенсации морального вреда полагают явно завышенной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона – 500 000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством LADA PRIORA, государственный регистрационный номер <***>, с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, был причинен вред здоровью ФИО1, являвшегося пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в размере 215 250 рублей, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащая требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, выплате финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав указанные действия страховщика незаконными, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой суммы и неустойки, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

По настоящему делу имеются нижеследующие заключения экспертов:

- экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, обоснованный итоговый размере страховой выплаты заявителю в процентах (%), при расчете в соответствии с нормативами Правил расчета, составляет 36,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 180 250 рублей (500 000 рублей*36,05%);

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО «Калужское экспертное бюро» назначенного судом, согласно выводам которого, обоснованный итоговый размере страховой выплаты ФИО1 составляет 50,05 %.

Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает, в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.

Статья 8 названного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

Анализируя содержания проведенных по делу экспертиз, суд принимает за основу экспертное заключение комиссии экспертов, проведенной в ООО «Калужское экспертное бюро», при проведении которого эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы указанной экспертизы не противоречат материалам дела, соответствуют нормативам Правил расчета, а также полученным повреждениям ФИО1 с учетом дополнительно истребованных судом медицинских документов из лечебных учреждений, в которых лечение проходил ФИО1, в связи с полученными им телесными повреждениями в результате указанного ДТП.

Таким образом, с учетом приведенного выше экспертного заключения, которое судом взято за основу 50,05 % от установленной договором ОСАГО страховой суммы в денежном выражении составляет 250 250 рублей.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в сумме 215 250 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение (доплата) в размере 35 000 рублей.

В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление страховщиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна балы быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет неустойки должен производиться следующим образом: размер страхового возмещения (доплата) – 35 000 рублей (250 250 руб. – 215 250 руб.); период нарушения – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд), всего 197 дней; размере неустойки 1 %. Итого 35 000 рублей х 1%х197 дней = 68 950 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления выплаты в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) в размере 68 950 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в последующем уже в ходе рассмотрения дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 35 000 рублей.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения произвел уже в ходе рассмотрения дела по существу, следовательно, определение размера неустойки судом осуществляется за период после обращения истца с иском в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 144 200 рублей (35 000 руб.*1%*412 дней).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 213 150 рублей (68 950 рублей + 144 200 рублей).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных выше нормативных положений с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 17 500 рублей (35 000 рублей/2=17 500 рублей).

В силу пункта 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таких оснований для освобождения страховщика от ответственности суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По смыслу закона уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки, отсутствие у суда доказательств исключительности данного случая, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, вопреки доводам возражений ответчика не находит возможным применение положений статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной неустойке и штрафу, ввиду отсутствия у суда доказательств явной несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При этом, определяя окончательную сумму неустойки суд исходит из того, что страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, в этой связи окончательный размер неустойки подлежащий взысканию суд определяет равным – 178 150 рублей (213 150 рублей – 35 000 рублей).

С учетом обстоятельств дела, следует признать, что такой размер неустойки и штрафа соответствует принципу справедливости, не противоречит законодательству РФ, обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, компенсирует потери кредитора и не служит средством обогащения потребителя, в связи с чем исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом, также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 428 427 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом требования истца о взыскании штрафа на указанную суму суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрено начисление штрафа на сумму компенсации морального вреда.

Не состоятельным суд также находит доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходя из нижеследующего.

Как следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний срок для обращения в суд с исковым заявление к СПАО «Ингосстрах» - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из квитанции об отправке искового заявление было подано посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость которой составила 140 000 рублей.

Указанное экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, в связи с проведением указанных экспертиз.

Разрешая заявление экспертного учреждения, руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» расходов за проведенную экспертизу.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов в сумме 350 рублей, связанных с отправкой почтовой корреспонденции, за изготовление светокопии паспорта в размере 50 рублей, а также за услуги нотариуса в размере 1 150 рублей, которые подтверждены материалами дела, а сама доверенность выдана представителям именно для представления интересов в суде по настоящему делу, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 не выплаченную часть страхового возмещения – 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 150 (сто семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят) рублей, штраф в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Дальнейшее взыскание неустойки производить с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере одного процента за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35 000 рублей, подлежащую расчету с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства включительно, но не более 500 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Калужское Экспертное Бюро» 140 000 (сто сорок тысяч) рублей за проведенную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы, через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов