Решение № 2-5658/2019 2-5658/2019~М-4307/2019 М-4307/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-5658/2019

Дело № 2-5658/2019

УИД № 24RS0046-01-2019-005346-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Винидиктовой М.С.,

с участием процессуального истца помощника прокурора Свердловского района Гришина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 37» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №» о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель-июнь, август 2018 года в размере 35405.9 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности машиниста по стирке белья на полной ставке и0, 5 ставки кастеляншей, ей определена тарифная ставка в размере 2454 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер ее заработной платы за вышеуказанный период в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец прокурор <адрес> ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» - заведующая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на иск, в требования признала, просила их удовлетворить, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУК «Управление образования» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 460-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 7 800 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 9 489 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11 163 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад №», работая в должности кастелянши на 0.5 ставки, с заработной платой: оклад в размере 2 454 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, с режимом рабочего времени 20 часов в неделю, продолжительностью ежедневной работы в количестве 4 часов, а также машинистом по стирке белья на полной ставке.

Согласно расчетным листкам:

- за отработанные 21 день в апреле 2018 года в размере 7013.10 рубля, которая рассчитана как: 22773.6/21 ( норма времени в апреле 2018 года) *21 день ( отработано фактически работником) = 22773.6 рублей ( должно быть начислено) -15760.50 рубля ( фактически начислено без учета оплаты региональной выплаты от доплаты к минимальной заработной плате ) =7013.10 рубля ( недоначислено);

- за отработанные 20 дней в мае 2018 года в размере 10046.70 рублей, которая рассчитана как: 26791.20/20 ( норма времени в мае 2018 года) *20 дней ( отработано фактически работником) = 26791.20 рублей ( должно быть начислено) -16744.50 рубля ( фактически начислено без учета оплаты региональной выплаты от доплаты к минимальной заработной плате ) =10046.70 рублей ( недоначислено);

- за отработанные 20 дней в июне 2018 года в размере 10046.70 рубля, которая рассчитана как: 26791.20/20( норма времени в июне 2018 года) *20 дней ( отработано фактически работником) = 26791.20 рублей ( должно быть начислено) -16744.50 рубля ( фактически начислено без учета оплаты региональной выплаты от доплаты к минимальной заработной плате ) =10046.70 рубля ( недоначислено);

- за отработанные 19 дней в августе 2018 года в размере 8299.4 рубля, которая рассчитана как: 26791.20/23( норма времени в августе 2018 года) *23 дней ( отработано фактически работником) = 22131.86 рублей ( должно быть начислено) -13832.42 рубля ( фактически начислено без учета оплаты региональной выплаты от доплаты к минимальной заработной плате ) =8299.4 рубля ( недоначислено);

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО2 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за спорный период составит 35405.9 руб. (7013.10+10046.70+10046.70+8299.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1262.18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 37» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату апрель-июнь, август 2018 года в размере 35405.9 рубля.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 37» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1262.18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2019 года.

Председательствующий Грудина Ю.Ю.