Решение № 2-307/2021 2-307/2021(2-8041/2020;)~М-6443/2020 2-8041/2020 М-6443/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-307/2021

Дело №2-307/21 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.03.2021 г. г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре Кабуловой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и имущественного ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 27.01.2020 г. в 00 ч. 30 м. на ул. Фесина г. Владикавказ произошло ДТП с участием т/с: Лада Гранта, г/н <***>, под управлением ФИО3, и Mercedes-Benz S 500, г/н <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. В соответствии с административным материалом ГИБДД МВД по РСО – Алания виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №5036290959 и по полису добровольного страхования транспортного средства серии №19000VO103186 от 29.10.2019 г., куда и обратился истец с заявлениями о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО. САО «ВСК» признало случай страховым и 19.02.2020 г. произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО МММ №5036290959 в размере 400 000 рублей, выполнив свои обязательства в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которого страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей. По договору №19000VO103186 от 29.10.2019 г. выплата не была произведена. В соответствии с договором №19000VO103186 от 29.10.2019 г. установлена страховая сумма в размере 1 500 000 рублей. Посчитав недостаточной выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей для восстановительного ремонта своего т/с ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта т/с Mercedes-Benz S 500, г/н <***>, с учетом износа составляет 1 625 192 руб. 25.03.2020 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. из расчета 1 500 000 (страх. сумма) – 400 000 (безусловная франшиза). 30.04.2020 г. САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, со ссылкой на заключение между Страховщиком и ФИО1 соглашения об урегулировании страхового случая, в котором была согласована выплата в размере 400 000 рублей. Истец считает, что указанное соглашение было урегулировано договором ОСАГО МММ №5036290959, а договор ДСАГО №19000VO103186 от 29.10.2019 г. является самостоятельным видом соглашения, никак не регулируемым ФЗ «Об ОСАГО». Договором ДСАГО предоставляется отдельный вид страховых услуг, который заключается при оплате отличной от договора ОСАГО страховой суммы. Сославшись на нормы Правил комбинированного страхования автотранспортных средств добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №172.1 от 31.05.2017 г., просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно потупивших в адрес суда письменных уточнений к исковым требованиям, представитель истца просил суд взыскать с АО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в рамках ДСАГО в размере 1 100 000 рублей, сумму штрафа в размере 550 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы в счёт возмещения по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Из содержания данного заявления об уточнении исковых требований также следует, что истец просит суд привлечь по настоящему делу соответчиком ФИО3 и взыскать с него причинённый ущерб в размере 125 192 рубля.

Однако, в судебном заседании, при решении судом вопроса о принятии данного уточнения к производству суда и рассмотрении его в рамках настоящего гражданского дела, представитель истца ФИО6 просил суд не рассматривать вопрос о привлечении по настоящему делу соответчиком ФИО3 и взыскании с него причинённого ущерба в размере 125 192 рубля, потому как данные требования им были ошибочно указаны в заявлении об уточнении исковых требований. В остальной части уточненные исковые требования просил принять к производству суда, поддержал их и просил удовлетворить. В этой связи, в судебном заседании данные уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты к производству суда, кроме требований о привлечении по настоящему делу соответчиком ФИО3 и взыскании с него причинённого ущерба в размере 125 192 рубля. При этом представитель истца ФИО7 в судебном заседании не просил суд перенести судебное заседание, в связи с поступившими уточнениями к иску.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учётом произведённых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, кроме требований о привлечении по настоящему делу соответчиком ФИО3 и взыскании с него причинённого ущерба в размере 125 192 рубля.

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в представленных суду письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца, ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 г. в 00 ч. 30 м. на ул. Фесина в г. Владикавказ произошло ДТП с участием т/с: Лада Гранта, г/н <***>, под управлением ФИО3, и Mercedes-Benz S 500, г/н <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД РСО – Алания, которые составили по данному факту административный материал. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ №5036290959 и по полису добровольного страхования транспортного средства серии №19000VO103186 от 29.10.2019 г. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №0089105171 от 02.07.2019 г.

Поскольку ДТП было бесконтактным, в соответствии с п.п. «б» п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало случай страховым и 19.02.2020 г. произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО МММ №5036290959 в размере 400 000 рублей, что подтверждается исследованным в судом платежным поручением №016264 от 19.02.2020 г.

Посчитав недостаточной выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей для восстановительного ремонта своего т/с ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта т/с.

Согласно исследованного судом заключения эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 500, г/н <***>, с учетом износа составляет 1 625 192 рублей.

25.03.2020 г. ФИО1 обратился в через курьерскую службу Почты России САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей из расчета 1 500 000 (страх. сумма) – 400 000 (безусловная франшиза), приложив при этом оригинал указанного экспертного заключения.

30.04.2020 г. САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору №19000VO103186 от 29.10.2019 г., со ссылкой на заключение между Страховщиком и ФИО1 соглашения об урегулировании страхового случая, в котором была согласована выплата в размере 400 000 рублей.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате по договору, истец 29.06.2020 г. обратился в суд.

По ходатайству представителя истца, судом по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РСО-Эксперт».

Из экспертного заключения №РСО-024-09/20 от 15.09.2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Mercedes-Benz S 500, г/н <***>, без учета износа составляет 1 888 454,40 рублей, с учетом износа – 1 503 159,20 рублей.В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя подготовленное по определению суда Экспертное заключение №РСО-024-09/20 от 15.09.2020 г. суд учитывает, что эксперт, подготовивший данное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовал все материалы гражданского дела, представленные на экспертизу, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «РСО-Эксперт», в связи с чем выводы данного Заключения следует принять при разрешении настоящего спора.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку аргументированных выводов и возражений против приведенных выводов эксперта ответчик суду не представил, суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу является надлежащим доказательством по делу, и его выводы могут быть приняты при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 503 159,20 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Ответчиком САО «ВСК» истцу была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Кроме того, согласно платежному поручению №67675 от 06.08.2020 г. ответчик САО «ВСК» в пользу истца осуществил выплату в размере 829 740 рублей, тем самым подтвердив наступление страхового случая, а также частично признав требования о страховой выплате по договору ДСАГО №19000VO103186 от 29.10.2019 г.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Полисом страхования №19000VO103186 от 29.10.2019 г. в части риска «Гражданская ответственность» предусмотрено возмещение ущерба с учетом износа, а также за вычетом суммы страхового возмещения, осуществленного по полису ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом максимально возможной выплаты, предусмотренной полисом ДСАГО, а также с учетом безусловной франшизы, и уже выплаченной суммы в размере 829 740 рублей, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения в размере 270 260 рублей = (1 500 000 - 400 000 – 829 740).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты страхового возмещения.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штраф в размере 50% от страховой суммы, что составляет 550 000 рублей (1 500 000 – 400 000 рублей/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком в пользу истца: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

При определении суммы представительских расходов, которые истце оценил в 40 000 рублей, суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, а потому считает возможным снизить размеры взыскиваемых расходов до 20 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, имущественного ущерба, надлежит отказать в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в рамках договора добровольного страхования транспортных средств в размере 270 260 (двести семьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда, отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев