Решение № 2-479/2025 2-479/2025(2-9322/2024;)~М-7333/2024 2-9322/2024 М-7333/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-479/2025

72RS0014-01-2024-011070-74

Дело № 2-479/2025 (2-9322/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Богдановой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании убытков в размере 102 648 руб., страхового возмещения в размере 190 997 руб. 51 коп., неустойки от этой суммы в размере 1% с 29 апреля 2024 года по день исполнения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный номер №. Виновником происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №. Ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК», ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - АО «Согаз». 08 апреля 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с уведомлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля и заявлением о выдаче направления на ремонт, 10 апреля 2024 года САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 209 002 руб. 49 коп., 18 апреля 2024 года истец направила претензию в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на которую не поступило, 06 мая 2024 года ею был получен отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт. Истец 07 июня 2024 года направила обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта и неустойки, 21 июля 2024 года получила решение об отказе в удовлетворении требования. Согласно экспертному заключению ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 17 апреля 2024 года № 0257 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 502 648 руб., следовательно, сумма реального ущерба, не покрытого страховым возмещением составляет 190 997 руб. 51 коп. (400 000 руб. – 209 002 руб. 49 коп.). За проведение оценки ущерба истец уплатила 15 000 руб., за юридические услуги – 75 000 руб., за оформление нотариальной доверенности - 2 600 руб. Причиненный моральный вред ФИО1 оценила в 10 000 руб.

В процессе разрешения спора судом ФИО1 исковые требования неоднократно изменяла. В окончательном варианте просила изменить решение Финансового уполномоченного, взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 176 746 руб., штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 951, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 75 000 руб., услуг по удостоверению доверенности в размере 2 600 руб., почтовых расходов в размере 1 393 руб. 54 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Из пояснений представителя ответчика и письменных возражений против иска следует, что проведенной страховой компанией экспертизой сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 325 902 руб. Выплата данном размере истцу произведена двумя платежами (209 002 руб. 49 и 116 899 руб. 51 коп.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 19 897 руб. 51 коп., что составляет менее предела допустимой погрешности 10 %. Представленное истцом экспертное заключение составлено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (ЕМР). Выплата страхового возмещения, рассчитанного по рыночной стоимости без применения ЕМР, производиться не может. Об организации истцом экспертизы ответчик уведомлен не был. Экспертиза проведена до обращения к Финансовому управляющему, расходы на производство экспертизы понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат возмещению ответчиком. Истец не дала согласия на доплату сверх суммы страхового возмещения и на увеличение критерия удаленности СТОА, в связи с чем у САО «ВСК» имелись объективные причины, не позволявшие произвести ремонт автомобиля истца, и допускающие в силу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО произвести выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями ЕМР. Разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с ЕМР, подлежит взысканию с виновника ДТП. Право требовать со страховой компании убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, заявленная сумма компенсации завышена. Неустойка на размер убытков начислению не подлежит. При взыскании неустойки она подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, поскольку в 9 раз превышают стоимость таких расходов в регионе. Штраф на сумму убытков, не относящихся к страховому возмещению, начислению не подлежит. Доверенность предоставляет представителю объем полномочий, не ограниченный полномочиями по настоящему делу, поэтому расходы на оформление доверенности взысканию также не подлежат.

Представитель третьего лица АО «Согаз», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Согласно копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ХХХ №, ответственность ФИО1 в период с 28 октября 2023 года по 27 октября 2024 года была застрахована САО «ВСК» (л.д. 12).

17 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № ФИО8, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил механические повреждения, что подтверждается копией административного материала по факту ДТП (л.д. 104 – 111).

26 марта 2024 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет и указала реквизиты (л.д. 169 – 170).

В тот же день ООО «АВС-Экспертиза» был составлен акт осмотра транспортного средства, а 18 апреля 2024 года – экспертное заключение № ОСАГО120067, которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 325 902 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере 228 700 руб. (л.д. 174 – 179).

САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 325 902 руб. двумя платежами, перечислив 209 002 руб. 49 коп. 10 апреля 2024 года, 116 899 руб. 51 коп. 04 октября 2024 года, что подтверждается платежными поручениями ПАО Сбербанк (л.д. 185, 186).

03 апреля 2024 года САО «ВСК» было принято заявление ФИО1 о выборе СТОА Страховщика по убытку, в котором заявитель дала согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения станцией сроков проведения ремонта, и указала, что не несогласна на производства доплат и выдачу направления на СТОА, не соответствующую требованию законодательства по критерию доступности места проведения ремонта от места ее регистрации (л.д. 171).

08 апреля 2024 года САО «ВСК» получило заявление ФИО1, направленное ею по почте 05 апреля 2024 года, о выдаче направления на ремонт, в ответе на которое САО «ВСК» 27 апреля 2024 года сообщило о выплате страхового возмещения в размере 209 002 руб. 49 коп. (с учетом износа комплектующих) и исполнении таким образом своих обязательств по договору страхования в полном объеме (принятие путем осуществления конклюдетных действий (производства страховой выплаты) письменного предложение ФИО1 об осуществлении выплаты на банковские реквизиты) (л.д. 17 – 20, 24).

08 апреля 2024 года ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» уведомление о проведении дополнительного осмотра автомобиля и фиксации внутренних повреждений с указанием даты (11 апреля 2024 года), времени и места осмотра, в котором вновь указала на необходимость выдачи направления на ремонт (л.д. 21).

18 апреля 2024 года ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по единой методике, неустойки, убытков в размере, необходимом для полного восстановления автомобиля по среднерыночным ценам, возмещении расходов на проведение экспертизы, к которому приложила заключение эксперта от 17 апреля 2024 года № 0257 (л.д. 26 – 29).

В соответствии с составленным по заказу ФИО1 заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 17 апреля 2024 года № 0257, составленным на основании акта осмотра автомобиля от 11 апреля 2024 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio государственный номер <***> оставляет 502 648 руб. (л.д. 31 – 64).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, принятым по обращению ФИО1 от 18 июня 2024 года, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано по мотиву исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в надлежащих форме и размере (л.д. 70 – 85). При этом из решения финансового уполномоченного следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 09 июля 2024 года № У-24-61594_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа составляет 333 093 руб., с учетом износа – 228 900 руб. и превышает сумму выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 19 897 руб. 51 коп. (228 900 – 209 002 руб. 49 коп.), что составляет менее 10%.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства

Из изложенного следует, что в случае повреждения легкового транспортного средства, принадлежащего на праве собственности гражданину, приоритетной в рамках договора об ОСАГО является организация страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Из заявления ФИО1 от 03 апреля 2024 года следует, что она просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 08 апреля 2024 года ФИО1 вновь заявила о необходимости выдачи направления на ремонт. Аналогичную просьбу она изложили в уведомлении от 08 апреля 2024 года.

Между тем, 10 апреля 2024 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 209 002 руб. 49 коп. В обоснование производства страховой выплаты вместо ремонта транспортного средства САО «ВСК» в ответе на заявление ФИО1 о выдаче направления на ремонт ссылалось на акцепт ее предложения о выплате от 26 марта 2024 года, а в суде – на отказ ФИО1 от принятия исполнения по обязательству (не дала согласие на увеличение критерия удаленности СТОА и доплату сверх суммы страхового возмещения).

Данные доводы нельзя признать состоятельными.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ФИО1 после изложения в заявлении о страховом возмещении от 26 марта 2024 года просьбы об осуществлении страховой выплаты представила в САО «ВСК» заявление от 03 апреля 2024 года об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, что с очевидностью свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о страховом возмещении в виде страховой выплаты. Принятие заявления САО «ВСК» заявления ФИО1 от 03 апреля 2024 года и проверка в этой связи СТОА на предмет их соответствия предусмотренным законом критериям применительно к данной конкретной ситуации свидетельствует о том, что выбор потерпевшей о денежной форме страхового возмещения страховщик не одобрил, предложение от 26 марта 2024 года не акцептовал.

Выбор ФИО1 возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи материалами дела не подтверждается.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховая выплата производится в том случае, когда потерпевший письменно отказался от выдачи ему направления на ремонт на одну из таких станций.

ФИО1 03 апреля 2024 года не согласилась на ремонт ее автомобиля на СТОА, не соответствующей критерию доступности места проведения ремонта. Однако поступившее от нее в САО «ВСК» 08 апреля 2024 года заявление о выдаче направления на ремонт с очевидностью свидетельствовало о том, что от ремонта автомобиля на СТОА она не отказалась.

Несмотря на наличие данного заявления страховщик 10 апреля 2024 года перечислил ФИО1 страховую выплату в размере 209 002 руб. 49 коп. При этом, экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» о расчетной стоимости восстановительного ремонта в размере 325 900 руб. и затрат на его проведение с учетом износа (восстановительных расходов) 228 700 руб. было изготовлено только 18 апреля 2024 года.

Пунктом 3 статьи 307Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что ФИО1 до перечисления ей САО «ВСК» страховой выплаты отказалась от ремонта своего автомобиля на предложенных страховщиком СТОА, следовательно замену страховщиком возмещения вреда в натуре на страховую выплату нельзя признать обоснованной.

Поскольку наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, не установлено, страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по среднерыночным ценам без учета износа. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ.

В то же время подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Страховое возмещение в размере, определенной в таком порядке, САО «ВСК» ФИО1 выплатило.

Поскольку заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от 17 апреля 2024 года № 0257 не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам ответчиком не представлено, причиненные истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей подлежат взысканию в размере 176 746 руб. (502 648 руб. – 209 002 руб. 49 коп – 116 899 руб. 51 коп.). Иск ФИО1 в данной части следует удовлетворить.

Учитывая, что денежные средства в размере 176 746 руб. взысканы в качестве убытков, а не страхового возмещения, доводы САО «ВСК» о превышении общей суммы выплаты лимита ответственности страховщика в 400 000 руб. юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика о том, что размер убытков должен быть рассчитан с учетом требований Единой методики и не может превышать лимит ответственности страховщика, основаны на неверном толковании действующих норм права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Ссылка ответчика на то, что заявленные в иске убытки подлежат взысканию с лица, причинившего вред, подлежит отклонению, поскольку учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа, допустима при добросовестном соблюдении страховщиком обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Вопреки доводам ответчика, по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не обусловлено фактическим несением расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8).

Таким образом, неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе необоснованная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

В рассматриваемой ситуации убытки истцу не возмещены.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела усматривается, что истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16 апреля 2024 года (21 день со дня принятия страховщиком к рассмотрению заявления истца о страховом возмещении) по 07 апреля 2025 года.

Принимая во внимание, что в силу статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.

С учетом изложенного расчет неустойки следующий: 325 902 руб. (размер надлежащего страхового возмещения) х 1 % (размер законной неустойки) х 357 дней (период просрочки с 16 апреля 2024 по 07 апреля 2025 года) = 1 163 470 руб. 14 коп.

Однако ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 руб., то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб. и в этом размере взыскан с ответчика в пользу истца.

При этом, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

САО ВСК» в возражениях на исковое заявление не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая, допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не предоставило. При этом факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о доплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Превышение размера взысканной неустойки размера взысканных убытков о незаконности решения суда в данной части не свидетельствует, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств уважительности причин ее невыплаты, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер взысканного штрафа и неустойки соизмерим последствиям нарушенных страховщиком обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности и регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.

Установление факта ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства истца влечет взыскание с ответчика штрафа, для расчета которого следует брать за базу сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа, рассчитанную по методике ОСАГО. При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер штрафа составляет 162 951 руб., исходя из расчета: 50 % от суммы страхового возмещения 325 902 руб. (размер надлежащего страхового возмещения).

Оснований для применения к размеру штрафа норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

Статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (пункт 55 того же постановления).

Поскольку судом установлено, что право истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд учитывает характер и продолжительность допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя. При отсутствии доказательств обусловленности допущенным ответчиком нарушением наступления для истца каких-либо значимых негативных последствий, оценив фактические обстоятельства дела, а также приняв во внимание требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и находит ее подлежащей снижению до 10 000 руб. Достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № / ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 176 746 руб., штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя в размере 162 951, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 21 августа 2025 года.

Судья Жегунова Д.Д.