Решение № 2-1789/2019 2-1789/2019~М-1462/2019 М-1462/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1789/2019

Дело № 2-1789/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лебедевой А.В.

при секретаре Алиевой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) НОМЕР. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 26% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк». По состоянию на 19 марта 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 391 627 рублей 62 коп., из них просроченная ссуда - 144 630 рублей 98 коп., просроченные проценты - 31 005 рублей 93 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 92 806 рублей 61 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 123 184 рублей 09 коп.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 391 627 рублей 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 116 рублей 28 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности представила письменные возражения на исковые требования, согласно которым обстоятельства, указанные в исковом заявлении не оспаривала, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 февраля 2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150000 рублей, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере 26 % годовых, что подтверждается договором о предоставлении кредита (л.д. 16-18), графиком платежей (л.д. 17).

Факт перечисления денежных средств ФИО1 по кредитному договору в размере 150 000 рублей подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-14), мемориальным ордером от 21 февраля 2012 года (л.д. 15).

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного любого платежа по договору.

Согласно раздела Б Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты нчисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика ФИО1 осуществляется ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.

В материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес ФИО1 о погашении задолженности (л.д. 21).

Указанное требование банка о досрочном возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 21 февраля 2012 года по состоянию на 19 марта 2019 года составляет 391 627 рублей 62 коп., из них просроченная ссуда - 144 630 рублей 98 коп., просроченные проценты - 31 005 рублей 93 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 92 806 рублей 61 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 123 184 рублей 09 коп. (л.д. 10-12).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком расчет не оспорен.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно со ст. 55 (часть 3 Конституции РФ) законодатель устанавливает и пределы необходимых прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В ст. 17 (часть 3) Конституции РФ закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не только о праве суда, но и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Анализируя в совокупности фактические обстоятельства дела и нормы права, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение должника, суд приходит к выводу, что установленные в договоре штрафные санкции являются высокими.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и интересов ответчиков, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки является высоким, суд считает возможным снизить штрафные санкции: неустойку за просрочку уплаты кредита до 9 280 рублей 60 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов до 12 318 рублей 40 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 21 февраля 2012 года по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 197 235 рублей 91 коп., из них просроченная ссуда - 144 630 рублей 98 коп., просроченные проценты - 31 005 рублей 93 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 9 280 рублей 60 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 12 318 рублей 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 116 рублей 28 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от 21 февраля 2012 года по состоянию на 19 марта 2019 года в размере 197 235 рублей 91 коп., из них просроченная ссуда - 144 630 рублей 98 коп., просроченные проценты - 31 005 рублей 93 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 9 280 рублей 60 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 12 318 рублей 40 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 116 рублей 28 коп., всего 204 352 рубля (двести четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева