Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-591/2016;)~М-570/2016 2-591/2016 М-570/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-41/2017

Дело № 2-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 19 апреля 2017 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н. А.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2,

адвоката Карпенкова В.О.,

прокурора Голубева А. Ю.,

представителя третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда и имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области. С учётом сделанного в ходе судебного разбирательства увеличения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в порядке реабилитации возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере № рублей, возмещение имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере № рублей и за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере № рублей (л.д. 5-6, 74, 84-85).

В обоснование иска в заявлениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО МО МВД России «Вязниковский» ФИО4 в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 160 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. ей было предъявлено обвинение. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело было направлено в Гороховецкий районный суд. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. В течение 2015-2016 годов срок предварительного расследования неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию. В течение всего срока незаконного уголовного преследования, длившегося более полутора лет, она испытывала нравственные страдания, была вынуждена доказывать свою невиновность, несмотря на то, что ничего противоправного не совершала. Так как она проживает в маленьком городе, многим жителям стало известно о её привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем она испытывала неудобство перед своими знакомыми и близкими. На протяжении длительного времени она пребывала в состоянии нервного напряжения из-за того, что были опорочены её честное имя и репутация, испытывала чувство подавленности и страха за свое будущее. Причиненный моральный вред она оценивает в № рублей. Для своей защиты и оказания юридической помощи на стадии предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции она заключила соглашение с адвокатом Карпенковым В. О., на оплату услуг которого потратила № рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела она потратила на оплату представительских расходов № рублей и на оформление нотариальной доверенности представителям № рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства за причиненный в результате незаконного уголовного преследования моральный вред № руб., имущественный вред № руб. и судебные расходы за представительские услуги № руб. и за оформление нотариальной доверенности на представителей № руб. (л.д. 5-6, 74, 84-85).

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО2, адвокат Карпенков В.О. на удовлетворении заявленных требований настаивали, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменные отзывы, в которых требования истца не признал. Ссылался на то, что размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий, истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного уголовного преследования. Мера пресечения истцу не избиралась, что значительно облегчило её положение в период уголовного преследования. Полагает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по иску, так как незаконному уголовному преследованию истец подверглась СО МО МВД России «Вязниковский», следовательно, надлежащим ответчиком по иску является МВД России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности в силу пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ, пп.3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, с которого за счет казны РФ истцу должна быть возмещена компенсация морального вреда. Дело в части требований о взыскании имущественного вреда в сумме № руб. подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, так как не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и данное требование подлежит рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ. Размер расходов на оплату услуг представителей в сумме № руб. не соответствует требованиям разумности. Издержки за оформление нотариальной доверенности в сумме № руб. не подлежат возмещению, так как из представленной доверенности от 30.12.2016г. не усматривается, что представители Карпенков В. О. и ФИО2 уполномочены только на участие в деле по иску ФИО1 на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (л.д.17-18,101-102).

Представитель третьих лиц на стороне ответчика МВД России и Управления МВД России по Владимирской области ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, полагая их необоснованными, завышенными, не отвечающими требованиям разумности. Ссылалась на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей морального вреда действиями сотрудников СО МО МВД России «Вязниковский», не подтверждена незаконность их действий и не доказан размер причиненного ущерба и причинение морального вреда. В ходе расследования уголовного дела причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния подтверждалась показаниями руководителей и сотрудников ООО «Зевана», заключением судебной бухгалтерской экспертизы, протоколами осмотров сведений о движении денежных средств по расчетному счету организации, изъятыми фиктивными кассовыми и товарными чеками. Все возможные следственные действия и процессуальные мероприятия позволили на стадии предварительного следствия прийти к однозначному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Данная позиция предварительного следствия в части достаточности собранных по делу доказательств была поддержана надзирающим прокурором Гороховецкого района. В ходе судебного разбирательства, длившегося с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшая отказалась от ранее данных на предварительном следствии показаний, пояснив, что она сама разрешила ФИО1 самостоятельно распоряжаться 75 % от суммы выручки, в связи с чем дело было возвращено в СО МО МВД России «Вязниковский» для устранения препятствий его рассмотрения. В ходе дополнительного срока следствия возникшие в ходе судебного разбирательства противоречия устранены не были. Размер имущественного вреда за оказание адвокатом юридической помощи по уголовному делу в сумме № руб. и судебные расходы за услуги представителей по настоящему гражданскому делу считает чрезмерно завышенным и не доказанным. Расходы за нотариальную доверенность в сумме № рублей возмещению не подлежат, так как доверенность носит общий характер и может быть использована при рассмотрении любого дела. Полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство финансов РФ (л.д. 42-45, 109-111).

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области заместитель прокурора Гороховецкого района Голубев А. Ю. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, а также доказанности понесенных расходов на юридические услуги.

Представитель третьего лица СО МО МВД России «Вязниковский», будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, её представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела № 2-41/2017 и 4-х томов уголовного дела №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации). Способы защиты гражданских прав установлены положениями ст. 12 ГК РФ, к которым в том числе относится возмещение убытков и компенсация морального вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании статьи 133 (глава 18) УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

Вместе с тем, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО ММ ОМВД России «Вязниковский» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту присвоения и растраты, то есть хищения вверенных ей денежных средств, в общей сумме № рублей, принадлежащих ООО «Зевана», где она работала в должности главного бухгалтера, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по делу многократно продлевался: ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 3 раза была допрошена в качестве подозреваемой. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ, она 2 раза была допрошена в качестве обвиняемой. С её участием проводились следственные и процессуальные действия: очные ставки между ней и потерпевшей – руководителем ООО «Зевана» ФИО5 Ю., между ней и свидетелями ФИО6, ФИО7, ФИО8, в том числе в присутствие защитника Карпенкова В. О., для проведения почерковедческой экспертизы у нее отбирались образцы почерка, для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и заключением эксперта её вызывали в кабинет следователя, проводилось гласное оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок». С ДД.ММ.ГГГГ. защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия осуществлял адвокат Карпенков В. О. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была в присутствии защитника Карпенкова В. О. ознакомлена с материалами уголовного дела, который в ходе предварительного следствия осуществлял юридическую консультацию истца, готовил в её интересах ходатайства. На её счет в МИнБанке был наложен арест в счет возмещения материально ущерба от преступления, по месту её работы и жительства на неё запрашивались характеристики для приобщения к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Гороховецкий районный суд.

ДД.ММ.ГГГГ. Гороховецким районным судом было назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1, которую защищал адвокат Карпенков В. О.

Судебное разбирательство по делу продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Гороховецкого района суду заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело возвращено судом прокурору Гороховецкого района для устранения препятствий его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело направлено из Гороховецкой районной прокуратуры в СО ММ ОМВД России «Вязниковский».

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК.

ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Гороховецкого района вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе следствия ФИО1 свою вину в совершении преступления не признавала, поясняла, что в ООО «Зевана» велась двойная бухгалтерия, так как работало много неофициально устроенных лиц, которых руководство предприятия оформлять не желало, но за услуги которых необходимо было платить, для чего было необходимо закрыть снятие со счета ООО «Зевана» денежных средств для их оплаты фиктивными накладными и кассовыми чеками. Директор ООО «Зевана» ФИО9 об этом знала.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Вязниковский» уголовное дело № в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, за ней признано право на реабилитацию, снят арест с её денежных средств. Находящихся на счет в МИнБанке. ДД.ММ.ГГГГ. прокурором Гороховецкого района от имени государства ФИО1 принесены письменные извинения и ей направлено извещение о праве на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а прекращено по реабилитирующему основанию ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя 1 год 8 месяцев 27 дней.

Мера пресечения по уголовному делу в отношении ФИО1 не избиралась.

Таким образом, законность уголовного преследования следственного органа МВД РФ в отношении ФИО1 отсутствовала и не установлена доказательствами по делу.

Оценивая доводы стороны истца о нарушении следственным органом Министерства внутренних дел России «Вязниковский» прав ФИО1 и причинение ей морального вреда, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между необоснованным возбуждением уголовного дела и необоснованным уголовным преследованием истца на протяжении 1 года 8 месяцев 27 дней и причинением ей нравственных страданий, связанных с ограничением её личных неимущественных прав.

Доводы представителя третьего лица на стороне ответчика МВД РФ об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями сотрудников СО МО МВД России «Вязниковский», так как не установлена незаконность действий должностных лиц работников следственного органа и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного возбуждения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, установленный вступившим в законную силу постановлением следователя СО МО МВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (л.д. 7).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Установив факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда ввиду очевидной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, а именно факта незаконного нахождения ФИО1 под уголовным преследованием по ч. 3 ст. 160 УК РФ, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях и волнениях из-за незаконного уголовного преследования, чувства стыда перед знакомыми и близкими, которым стало известно о возбуждении в отношении неё уголовного дела и его рассмотрении в суде, обстоятельств, характеризующих её личность. Кроме того, суд учитывает те обстоятельства, что мера пресечения по уголовному делу в отношении ФИО1 не избиралась, она не была ограничена в каких-либо правах, в свободе передвижения, общения, ведения своего привычного образа жизни, в средствах массовой информации обстоятельств расследования уголовного дела не афишировались, и отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО1 в результате перенесенной стрессовой ситуации, а также причинение вреда её профессиональной репутации и доброму имени, повлекшие для неё неблагоприятные последствия.

Частично моральный вред ФИО1 компенсирован государством в лице прокурора Гороховецкого района путём принесения письменных извинений, который разъяснил ФИО1 её право обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении имущественного вреда, восстановления трудовых, жилищных и иных прав, а также обратиться с требованием о направлении письменных сообщений о принятом решении, оправдывающем её, по месту работы, учебы или жительства, и опубликовании данных сведений в средствах массовой информации.

С учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме № рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме № рублей безосновательно завышенным.

В соответствии с положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истца о возмещении причиненного ей незаконным уголовным преследованием имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката Карпенкова В. О., оказанных в ходе защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде в сумме № рублей, так как размер данных расходов полностью подтверждается подлинниками представленных квитанций (л.д. 78-82) и соответствует инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами адвокатской палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам» от 10.06.2013г. (л.д.76-77), а также Решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003г. (с изменениями от 10.06.2005г, 13.02.2009, 20.01.2012г., 11.10.2013г., 03.10.2014г.), которым определены размеры гонораров адвокатов за оказание различных видов юридической помощи. Суд находит данные расходы разумными и обоснованными. Факт осуществления адвокатом Карпенковым В. О. защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде, оказание ей юридической помощи, её юридическое сопровождение с ДД.ММ.ГГГГ. до момента прекращения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. полностью подтверждается материалами уголовного дела № (судебный №).

Доводы представителя Минфина о том, что в удовлетворении требований истцу следует отказать, так как они предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Факт незаконного возбуждения уголовного дела и незаконного уголовного преследования полностью подтверждается материалами дела, право ФИО1 на реабилитацию государством причиненного имущественного и морального вреда установлено и не опровергнуто представителями ответчика и третьих лиц на стороне ответчика, действующих от имени соответствующих государственных органов Российской Федерации.

Часть 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации гласит: «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». То есть понятие «государство» тождественно понятию «Российская Федерация».

В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация как субъект общественных отношений вправе своими действиями и решениями порождать правоотношения на равных началах с иными участниками гражданского судопроизводства - гражданами и юридическими лицами и принимать в них участие. На международном уровне Европейским судом по правам человека к имущественной ответственности за вред, причиненный гражданину незаконным осуждением, незаконным или необоснованным уголовным преследованием, привлекается Российская Федерация, а не ее ведомства.

Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по искам о взыскании убытков, причиненных в результате деятельности государственных органов, следует признавать соответствующее публично-правовое образование, а процессуальный статус главного распорядителя средств соответствующего бюджета - это представитель ответчика, поскольку распорядитель выступает от имени публично-правового образования.

В случае причинения невиновному гражданину имущественного и морального вреда незаконным осуждением или необоснованным уголовным преследованием при производстве по уголовному делу орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор или суд к имущественной ответственности не привлекаются. Ответственность за вред, причиненный реабилитированному судебно-следственными органами, возлагается на государство - Российскую Федерацию. Такой вывод вытекает из содержания нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 133 УПК.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что ответчиком в судопроизводстве по реабилитации невиновных является государство.

Согласно ст. 242.2 Бюджетного кодекса «Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов» все исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному незаконными действиями органов предварительного расследования прокуратуры и суда при производстве по уголовному делу, предъявляются к Российской Федерации, а не к министерствам.

Исполнительные документы по искам к Российской Федерации, в том числе по исковому требованию лица, пострадавшего от судебно-следственных ошибок, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, представлявший в суде интересы Российской Федерации, при удовлетворении судом исковых или иных требований реабилитированного, предъявляемых к Российской Федерации, обязан направить в Министерство финансов Российской Федерации информацию о результатах рассмотрения дела в суде (ч. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса).Таким образом, на Министерство финансов Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений по искам к Российской Федерации (ст. 165 Бюджетного кодекса). Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленного бюджетным законодательством Российской Федерации.

Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти.

Согласно статье 16, 1069 ГК РФ, должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Из этого следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

С учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном споре является государство Российская Федерация и иск ФИО1 фактически предъявлен правильно. От имени государства представителем ответчика в данном случае выступает Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, что не противоречит приведенным выше правовым нормам.

Суд полагает, что истец как более слабая сторона в споре с государством не должна разрешать вопрос о том, какое министерство или ведомство будет в качестве ответчика представлять государство при рассмотрении гражданского дела и в зависимость от этого не может ставиться вопрос о судебной защите прав лица, реабилитированного по вине государственного органа. Иное нарушает конституционное право истца на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

Поэтому денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с государственного органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что взыскание подлежит с Российской Федерации в лице МВД РФ, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 125, статьей 1071 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статей 16 и 1069 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку уголовное дело было возбуждено и уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось должностными лицами СО МО МВД России «Вязниковский», а главным распорядителем бюджетных средств по отношению к нему является МВД России, следовательно, возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействий) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации должно производиться с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца, в её пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг представителей Карпенкова В. О., ФИО2, представлявших интересы истца в суде первой инстанции по рассмотрению данного гражданского дела (л.д. 9, 83).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителей, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, степень участия представителей в рассмотрении дела, объём выполненной ими работы, связанный с подготовкой искового заявления и уточнений к нему, подготовкой и участием в 3 судебных заседаниях, необходимостью поездки в <адрес> для участия в судебных заседаниях, юридическое сопровождение клиента на протяжении всего времени судебного разбирательства, возникшего в результате незаконных действий органов государства, а также учитывая сложившуюся практику по оплате услуг адвокатов физическим лицам, суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, считает размер судебных расходов на представителей в сумме № рублей обоснованным и отвечающим установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Обоснованность заявленных сумм расходов на представителей подтверждается Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003г. (с изменениями от 10.06.2005г, 13.02.2009, 20.01.2012г., 11.10.2013г., 03.10.2014г.), которым определены размеры гонораров адвокатов за оказание различных видов юридической помощи.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме № рублей за нотариальное оформление доверенности на представителей суд полагает необходимым отказать, поскольку данная доверенность (л.д. 83) предоставлена истцом для представления её интересов представителями Карпенковым В. О., ФИО2 с широким кругом полномочий и может быть до ДД.ММ.ГГГГ использована на представление интересов истца данными представителями при участии в любом другом деле и выполнении других поручений, а не на ведение данного конкретного дела. Данный вывод суда подтверждается положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.а основании изложенного, руководствуясь ст. е нарушает права и законные интересы других лиц.рба и принять признание иска ответч

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме..

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

.
.

.
.

.