Решение № 2-1706/2024 2-229/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-1706/2024

Дело № 2-229/2025 УИД 78RS0023-01-2024-007337-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.

при секретаре Инягиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Хохлова С.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ,

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 52 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб.

В обоснование иска указано, что 25 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. 26.10.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованный на дату ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило собственнику транспортного средства страховое возмещение в размере 52 000руб. с учетом износа запасных частей. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату СПАО «Ингосстрах» по соглашению о прямом возмещении убытков.

Ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец возместил убытки потерпевшему, к нему перешло право требования в порядке регресса, в связи с чем, со ссылкой на положения ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде страхового возмещения в размере 52 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 760 руб. (л.д. 4-5).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2024 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Кингисеппского городского суда Ленинградской области (л.д. 66-67).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 132), причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, судебные повестки о явке в судебное заседание возвратились в суд невостребованными с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 82, 131).

Поскольку согласно ответу ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в 2023 года, регистрации по месту пребывания и месту жительства не имеет, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил ответчику адвоката (л.д. 77).

Представитель ФИО1 – адвокат Хохлов С.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что истцом завышена сумма ущерба, не представлено доказательств принятых мер по розыску ответчика для его присутствия при осмотре поврежденного транспортного средства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, правовой позиции по иску не представил (л.д. 130).

Представитель третьего лица ООО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, правовой позиции по иску не представил (л.д. 131).

Изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> при движении задним ходом совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г.р.з № получил механические повреждения правой передней двери. Таким образом, ФИО5 причинен материальный ущерб. После ДТП водитель ФИО1 в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д. 14).

Из определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий а/м <данные изъяты>, г.р.з №, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г.р.з № получил механические повреждения: правой передней двери. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № застрахован в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия». Учитывая, что за нарушение п.8.12 ПДД РФ административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 103), поскольку в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении в результате него ущерба транспортному средству Мерседес, г.р.з О191ТТ47, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспорена ответчиком.

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 включен в число лиц, допущенный собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 к управлению транспортным средством (л.д. 12).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, г.р.з № ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 15-18).

Полученные в результате ДТП повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з № зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «АЭНКОМ»: дверь передняя правая – деформация (л.д. 19).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АЭНКОМ», размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52 000 рублей с учетом износа запасных частей (л.д. 20).

СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему ФИО5 ущерб в размере 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения в размере 52 000 рублей (л.д. 23).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (статья 935 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «г» абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП выплатило по страховому случаю в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба страховое возмещение и понесло убытки в размере 52 000 руб., что подтверждается представленными документами (л.д. 23). САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 52 000 руб., поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенных норм юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного спора является установление факта того, что лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылось с места ДТП.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 51 Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства и установив, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля является ответчик, который являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в качестве водителя, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», скрылся с места ДТП, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса в размере 52 000 рублей. В связи с чем, требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства о размере ущерба ответчиком не оспорены, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместило причиненный ущерб в виде страховой выплаты, и учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований. В связи с чем, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке регресса 52 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы САО «РЕСО-Гарантия» по уплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд подтверждены платежным поручением 1 760 руб. (л.д. 7), которые подлежат ко взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Республики Узбекистан №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 52 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 760 руб., всего 53 760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.