Решение № 2-4942/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-4942/2025

УИД 78RS0015-01-2025-000514-30

Дело № 2-4942/2025 14 октября 2025 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО1, ООО "Рекрут", ООО "СпартаТаксТранс" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес> с настоящими исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Шкода гос. номер №, застрахованный по договору добровольного страхования № в АО «АльфаСтрахование», получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Фольксваген гос. номер №, собственником которого является ООО «Рекрут», гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК».

Страховой случай был урегулирован посредством ремонта транспортного средства на СТОА – истец выплатил стоимость ремонта 604662 руб. 64 коп. ООО «Вагенр-Авто» и в связи с частичным отсутствием запасных частей у ООО «Вагенр-Авто» по заявлению страхователя выплатил их рыночную стоимость 174382 руб. Итого, стоимость ремонта транспортного среда составила 779045 руб. 24 коп. АО «ОСК» возместило причиненный вред в размере лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО, то есть в сумме 400000 руб.

В соответствии со ст. 1072 и п.п. 1, 2 ст.965 ГК РФ ответчик, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и размером лимита по ОСАГО, что составляет в данном случае 379045 руб. 24 коп., указанную сумму ущерба истец просил взыскать с ответчика ООО «Рекрут», а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1, в пользовании которого находился автомобиль на основании договора аренды; дело передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции (л.д. 59).

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Рекрут» ФИО2 в судебное заседание явился, иск оспаривал, указав, что в пользовании ФИО1 находился автомобиль на основании договора аренды, в связи с чем он и должен возмещать причиненный при управлении транспортным средством ущерб.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика к участию в деле ООО "СпартаТаксТранс" в связи с доводами ФИО1 о трудовых отношениях с указанной организацией на дату ДТП ФИО3 явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения требований за счет указанной организации, указав, что действительно ФИО1 являлся работником ООО "СпартаТаксТранс", но на дату ДТП находился в отпуске, заданий работодателя не выполнял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт – Петербурге, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода гос. номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген гос. номер №, под управлением ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 признан виновным в нарушении требований ПДД РФ и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 8).

Из материала проверки следует, что свою вину в совершении ДТП ответчик признал. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 вину в совершении ДТП также не оспаривал.

Из материалов дела следует, что автомобиль Фольксваген гос. номер №, принадлежит ООО «Рекрут».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рекрут» и ФИО1 заключен договор аренды № №, по условиям которого транспортное средство передано ФИО1 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 45-50). По условиям данного договора арендодатель предоставил транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Факт заключения указанного договора ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил (л.д. 81).

Согласно положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства (сломался рычаг левого переднего колеса), что и привело к ДТП.

У суда отсутствуют доказательства того, что автомобиль был передан арендатору ООО «Рекрут» уже в неисправном состоянии, на подобные обстоятельства ответчик и не ссылался.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

На какие-либо обстоятельства, освобождающие от указанной ответственности, ФИО1 также не ссылался. Однако суды, как правило, не признают правомерность таких доводов.

Учитывая изложенное, достоверно установлено, что ответчик ООО «Рекрут» является ненадлежащим, так как автомобиль на дату ДТП в его владении не находился.

Согласно положениям ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик ссылался на то, что работал в ООО "СпартаТаксТранс" в качестве водителя.

В связи с доводами ФИО1 о трудовых отношениях с указанной организацией ООО "СпартаТаксТранс" привлечено к участию в деле.

ООО "СпартаТаксТранс" в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что ФИО1 работает в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) – л.д. 92-96, 139, однако пояснил, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) работник находился в отпуске и заданий по распоряжению работодателя не выполнял.

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом работодателя № был предоставлен основной оплачиваемый отпуск, оплачены отпускные (л.д. 134-138).

Факт нахождения в дату ДТП в отпуске по месту работы в ООО "СпартаТаксТранс" ФИО1 не опроверг.

Исходя из представленных документов ООО "СпартаТаксТранс" не может нести ответственность за причиненный ФИО1 вред при управлении арендованным им лично автомобилем, поскольку в дату ДТП он не действовал по заданию работодателя, а доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, именно для ФИО1 наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль марки Шкода гос. номер № был застрахован по договору добровольного страхования № в АО «АльфаСтрахование».

Данный автомобиль вследствие ДТП получил механические повреждения.

Страховой случай был урегулирован посредством ремонта транспортного средства на СТОА – АО «АльфаСтрахование» выплатило стоимость ремонта 604662 руб. 64 коп. ООО «Вагнер-Авто» и в связи с частичным отсутствием запасных частей у ООО «Вагнер-Авто» по заявлению страхователя выплачена их рыночная стоимость 174382 руб. (л.д. 12-27).

Гражданская ответственность причинителя вреда – лица, управлявшего транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО, страховая компания ответчика исполнила свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив денежные средства в размере 400 000,00 рублей.

Судом ответчику ФИО1 было разъяснено право заявления ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в случае несогласия с размером оплаченного ремонта и запасных частей, однако от проведения подобной экспертизы ответчик отказался. Ответчику разъяснена возможность оспорить требования по размеру, а также по праву, представив доказательств того, что несмотря на изданный приказ о предоставлении отпуска управлял он транспортным средством именно в связи с трудовыми отношениями с ООО «СпарТаксТранс». Однако подобных доказательств ответчик также не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела расчет суммы ущерба, заявленного истцом к взысканию в порядке суброгации, произведенный как разница между страховым возмещением и лимитом по ОСАГО, ответчиком не оспорен.

В силу указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 379045,24 руб. путем взыскания именно с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 10581 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" в возмещение ущерба 379045 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10581 руб.

В удовлетворении иска к ООО "Рекрут" и ООО "Спартатакстранс" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 24.10.2025 г.