Постановление № 5-192/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 5-192/2025

Дело № 5-192/2025 (43RS0002-01-2025-002330-26)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2025 года <...>

Октябрьский районный суд г. ФИО10 в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,

при секретаре Батаговой М.С.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО8,

защитника Выдрина А.А.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО9 – адвоката Смирных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

02.04.2025 в 15 часов 58 минут ФИО8, управляя автомобилем «Опель Антара» р/з №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а именно в районе дома № 2 по Слободскому тракту г. ФИО10 выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилями «Хёндай IX35» р/з № под управлением ФИО2, «Тойота Хайлендер» р/з № под управлением ФИО1, «Сузуки SX4» р/з № под управлением ФИО3, «БМВ Х3» р/з № под управлением ФИО5, двигавшимися во встречном направлении прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота Хайлендер» р/з № ФИО1 были причинены согласно заключению эксперта телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО8 вину не признал и пояснил, что 02.04.2025 в 15 часов 58 минут он управлял автомобилем «Опель Антара» р/з №, двигался по Слободскому тракту г. ФИО10 в направлении Троицкого храма в слободе Макарье со скоростью 60 км/час по правой полосе, на дороге имелась колейность в асфальте.

Из-за данной колейности в районе дома № 2 при вхождении в поворот по данному тракту автомобиль выбросило на встречный автомобиль Хёндай, произошло столкновение автомобилей. В его автомобиле сработала подушка безопасности, он потерял сознание. Потом очнулся и увидел, что ещё столкнулись автомобили Сузуки, БМВ и Тойота.

Считает, что он ограничения по дорожному знаку 40 км/час не нарушил, скоростной режим не нарушал, причиной ДТП явилось плохое дорожное покрытие.

Защитник Выдрин А.А. в судебном заседании поддержал данную позицию ФИО8

Из оглашённых в ходе судебного заседания объяснений потерпевшей ФИО4 следует, что в её собственности находится автомобиль «Опель Антара» р/з №, который 02.04.2025 года в 15 часов 58 минут попал в ДТП по адресу: город. ФИО10, Слободской тракт, д. 2, автомобиль получил механические повреждения, ей причинён материальный ущерб (л.д. 19).

Из оглашённых в ходе судебного заседания объяснений потерпевшего ФИО2 следует, что 02.04.2025 в 15 часов 58 минут он управлял автомобилем «Хёндай IX35» р/з № и двигался по Слободскому тракту в сторону ул. Профсоюзной г. ФИО10 в левом ряду со скоростью 40 км/час. Около дома № 2 по Слободскому тракту он увидел, что со встречной полосы на большой скорости движется белый автомобиль, он предпринял меры к остановке своего автомобиля, но спустя несколько секунд почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, после чего сработали подушки безопасности.

После этого его автомобиль стало вращать возле оси, после чего автомобиль остановился, автомобиль получил механические повреждения (л.д. 20, 21).

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что 02.04.2025 в 15 часов 58 минут она управляла автомобилем «БМВ Х3» р/з № и двигалась по Слободскому тракту в сторону ул. Профсоюзной гор. ФИО10 в правом ряду со скоростью 50 км/час, в районе дома № 2 по Слободскому тракту гор. ФИО10 её обошли автомобили Сузуки и Тойота, в этот момент неожиданно со встречной полосы в переднюю часть её автомобиля влетел автомобиль «Опель Антара» р/з № она стала тормозить, но столкновения избежать не удалось, её автомобиль получил механические повреждения. Дорога имела колейность, но при движении она это учитывает (л.д. 22).

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в его собственности находится автомобиль «БМВ Х3» р/з А №, который 02.04.2025 в 15 часов 58 минут попал в ДТП по адресу: <...>, автомобиль получил механические повреждения. О ДТП ему сообщила супруга сразу после произошедшего, он прибыл на место, увидел на обочине автомобиль БМВ, рядом – автомобиль Опель, остальные автомобили были на расстоянии 30-50 м дальше.

В этом месте со стороны ФИО10 дорога имеет изгиб вправо, стоит знак о сужении дороги, т.к. в сторону ФИО10 есть две полосы движения, из г. ФИО10 – одна. Дорога имеет колейность на асфальте, необходимо вести автомобиль с учётом этого без превышения скорости (л.д. 23).

Из оглашённых в ходе судебного заседания объяснений потерпевшего ФИО3 следует, что 02.04.2025 в 15 часов 58 минут он управлял автомобилем «Сузуки SX4» р/з №, двигался по Слободскому тракту в сторону г. ФИО10 в правом ряду со скоростью 50 км/час. На встречную полосу движения выехал автомобиль «Опель Антара» р/з №, из-за чего автомобиль «Тойота Хайлендер» р/з № начал смещаться вправо, произошло столкновение с его автомобилем, автомобиль получил механические повреждения (л.д. 24).

Из оглашённых в ходе судебного заседания объяснений потерпевшего ФИО1 следует, что 02.04.2025 в 15 часов 58 минут он управлял автомобилем «Тойота Хайлендер» р/з №, двигался по Слободскому тракту в сторону г. ФИО10 в правом ряду со скоростью 70 км/час. Впереди него двигался автомобиль «Хёндай IX35» р/з №, в этот момент автомобиль «Опель Антара» р/з № выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем «Хёндай IX35» р/з №, он пытался увернуться, но столкновения с автомобилем «Опель Антара» р/з № избежать не удалось, от удара его развернуло и столкнуло с автомобилями, которые двигались позади, его автомобиль получил механические повреждения, он сам получил телесные повреждения, проходил лечение (л.д. 25).

Представитель потерпевшего ФИО11 – Смирных А.А. просил признать виновным ФИО12 в совершении административного правонарушения и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения нашла своё полное подтверждение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения полностью доказана объяснениями ФИО8, потерпевших.

Данные объяснения между собой существенных противоречий не содержат.

Не смотря на непризнание своей вины, вина ФИО8 в совершении административного правонарушения подтверждена:

- протоколом об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 47);

- <данные изъяты>

- сообщением КОГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи» от 02.04.2025 о раненом в ДТП – ФИО5 (л.д. 9);

- сообщением из ОКТП об оказании медицинской помощи ФИО7 02.04.2025 после ДТП (л.д. 8)

- сообщениями о ДТП в ОП № 2 УМВД России по г. Кирову (л.д. 10-11);

- <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 120909 от 02.04.2025, согласно которого состояние опьянения у ФИО8 не установлено (л.д. 14);

- медицинскими документами о получении амбулаторной медицинской помощи ФИО1 (л.д. 31-35);

- заключением эксперта № 1372 от 09.04.2025, из которого следует, что у ФИО5 повреждений не установлено (л.д. 42-43);

- заключением эксперта № 1313 от 09.04.2025, из которого следует, что у ФИО1 установлены: ушибленная лоскутная рана лобной области, ссадина левой голени – телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью на срок до 21 дня, данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия тупым твёрдым предметом, могли быть причинены в результате ДТП, давность причинения повреждений не противоречит сроку – 02.04.2025 (л.д. 44-45);

- видеозаписью с видео-регистратора автомобиля «БМВ Х3» р/з №, на которой видно, что слева от автомобиля, на котором установлен видео-регистратор, по своей полосе проходят друг за другом автомобили Сузуки и Тойота, далее видно как автомобиль Опель выезжает на полосу движения автомобиля, на котором имеется видео-регистратор, происходит столкновение с данным автомобилем.

Суд, оценивая доказательства, считает, что они полностью согласуются между собой и не противоречат друг другу.

К доводам ФИО8 в том, что он не виновен в ДТП, поскольку дорожное полотно имело колейность, что послужило причиной ДТП, суд относится критически, данные доводы полностью опровергнуты в судебном заседании.

Так в судебном заседании установлено, что в целом ФИО8 фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, поскольку из его объяснений видно, что при выбранной скорости движения в 60 км/час его автомобиль при наличии изгиба дорожного полотна с поворотом, а также, ввиду колейности выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение данного автомобиля с другими транспортными средствами.

Тем самым, фактически ФИО8 не оспаривал, что 02.04.2025 около 15 часов 58 минут при движении на автомобиле по Слободскому тракту гор. ФИО10 в районе дома № 2 фактически им была выбрана скорость, которая не позволяла контролировать движение транспортного средства при имеющихся дорожных условиях и видимости в направлении движения.

Суд считает, что доводы ФИО8 и его защитника опровергнуты указанной выше совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают, что ФИО8, управляя транспортным средством, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями, в результате водитель одного из автомобилей получил телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью.

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО8, выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, назначая административное наказание, учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение.

Суд к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей, материально-бытовая помощь супруге, имеющей инвалидность 2 группы.

Суд к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относит повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд с учётом изложенного назначает ФИО8 административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу путём перечисления в доход федерального бюджета по реквизитам: получатель УФК по Кировской области, ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, номер счёта получателя 03100643000000014000 в ОТДЕЛЕНИЕ ФИО10/УФК по Кировской области гор. ФИО10, БИК 013304182, кор./сч. 40102810345370000033, КБК – 18811601121010001140, вид (наименование) платежа: штраф ГАИ (№).

В этот же срок квитанцию об уплате штрафа следует направить в Октябрьский районный суд г. ФИО10 по адресу: 610046, <...>.

Предупредить ФИО8, что при неуплате штрафа в установленный срок, он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО10 в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.В. Казакова