Решение № 2-2881/2019 2-2881/2019~М-371/2019 М-371/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2881/2019

Дело № 2-2881/19УИД 78RS0014-01-2019-000476-04


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Макарове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к ФИО1,, ФИО2 и ФИО3 об обязании демонтировать металлическую конструкцию, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» (далее по тексту (далее – ООО «ЖКС № 2») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просит обязать овтетчиков демонтировать металлическую конструкцию, отгораживающую <адрес> № от лестничной площадки дома по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчиков в пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «ЖКС № 2» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО1 и ФИО2, являются собственниками <адрес> данном доме, а ответчику ФИО3 принадлежит <адрес> этом же доме. Указанные квартиры располагаются на одной лестничной площадке на 5 этаже указанного дома. При этом, на лестничной площадке, где находится эти квартиры установлена металлическая конструкция, отделяющая часть лестничной площадки, в которой располагаются входы в квартиры ответчиков. При проведении проверки Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу, было выявлено нарушение обязательных требований ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.1 ч.2 ст.1; ч.1 ст.6; ст. 89; СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» п. 4.4.4, соблюдение которых обязательно для перегородок с дополнительной дверью. В связи с этим 20.08.2018 в адрес ответчиков были направлены предписания об устранении допущенных нарушений в срок до 20.09.2018, однако до настоящего времени указанные нарушения ответчиками не устранены.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, судебные повестки с извещением о судебном заседании направлялись по адресам регистрации ответчиков по месту жительства (ответчикам ФИО6 по адресу: <адрес>, ответчику ФИО3 по адресу регистрации: <адрес>, и по адресу местонахождения квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности: Санкт<адрес>), однако письма с судебными повестками не были вручены адресатам и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 49-52). Между тем, ранее ответчики В-вы получали письма с судебными повестками и копиями искового заявления и документов по вышеназванному адресу (л.д. 43-45). При этом в нарушение статьи 118 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчики не уведомляли суд о перемене места своего жительства, адресов для направления корреспонденции не сообщали, в связи с этим, направив ответчикам извещения о судебном заседании по последним известным адресам места жительства, суд считает эти извещения доставленными. Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о судебном заседании по настоящему делу. Вместе с тем об отложении судебного заседания ответчики не просили.

Третье лицо ОНД и ПР УНД и ПР Московского района Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от третьего лица в суд не поступало.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежит <адрес> (д.д.23-27). Ответчик ФИО3 является собственником <адрес> этом же многоквартирном жилом доме (д.д.21-22).

Управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме (Протокол № 1 общего собрания от 31.12.2006) (л.д. 12-14).

Из Предписания № 2-18-647/1/1 от 13.07.2018 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного старшим инспектором отделения ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» лестничная площадка вокруг принадлежащих ответчикам квартир отделена путем установки перегородки с дверью.

Доступ к огороженной части лестничной площадки для иных собственников помещений в доме, а также для сотрудников ООО «ЖКС № 2», закрыт, ею пользуются только жильцы названных квартир в своих личных целях. Огораживающая конструкция возведена за счет собственников квартир №174 и №173. Эти обстоятельства не оспорены ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Истцом в адрес ответчиков направлялись предписания с требованием в срок до 20.09.2018 года принять меры к устранению допущенного нарушения, либо представить разрешительные документы на произведенные действия (л.д. 28-30), между тем эти требования истца ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Одновременно часть 1 статьи 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, стороной ответчиков не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств достижения между собственниками общего имущества в вышеназванном многоквартирном доме, соглашения о таком порядке владения и пользования этим имуществом, при котором собственники квартир № единолично пользуются пространством лестничной клетки перед их квартирами, отгороженным стеной, а доступ жильцов дома, не проживающих в указанных квартирах на отгороженную часть лестничной площадки фактически невозможен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорная перегородка установлена ответчиками без соблюдения установленного статьей 247 ГК РФ порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Кроме того, полагая установку спорной перегородки неправомерной суд, исходит из следующего.

Согласно предписанию №2-18-647/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданному старшим инспектором отделения ОНДПР Московского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербурга капитаном внутренней службы ФИО8 в адрес ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района», в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, в том числе, не обеспечен доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара при его возникновении (в результате установки жильцами <адрес> поэтажной двери с замком, закрытой (заблокированной) изнутри (л.д. 18-20).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что спорная перегородка нарушает права собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома не только на владение и пользование общим имуществом дома в полном объеме, но на благоприятные и безопасные условия проживания.

Поскольку спорная перегородка установлена собственниками квартир № и № самовольно, без разрешительной документации, без согласия сособственников общего имущества и нарушает права собственников жилых помещений в данном многоквартирном доме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «ЖКС №2» об обязании ответчиков демонтировать установленную на лестничной площадке металлическую конструкцию, отгораживающую квартиры ответчиков, установив срок исполнения решения суда в соответствии со статьей 206 ГПК РФ – в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В связи с удовлетворением требования истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере по 2000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую конструкцию, отгораживающую <адрес> от части лестничной площадки.

Взыскать с ФИО5 Т,В. в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в возмещение расходов по уплате госпошлины по 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в возмещение расходов по уплате госпошлины по 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в возмещение расходов по уплате госпошлины по 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья