Решение № 2-455/2017 2-455/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-455/2017

Дело № 2-455/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с.Орда Пермский край 15 ноября 2017 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Кузовлевой Н.Б.,

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключён договор займа №, согласно которого ответчиком в долг получена сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней до ДД.ММ.ГГГГ, за пользованием денежными средствами должник обязалась выплатить проценты в размере <данные изъяты>% в день. В указанный в договоре срок ответчиком обязательство по договору не исполнено. Общий размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 до настоящего времени свои обязательства не исполнила, долг по договору займа не вернула. Уплачены проценты в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку размер процентов за пользование суммой займа - договором займа был установлен, истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей с учетом уплаты заемщиком процентов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на иске настаивают.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась о месте, дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направила, не уведомила суд о причинах неявки, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений по иску ответчиком суду также не представлено.

На основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключён договор займа №, согласно которого ответчиком в долг получена сумма в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (л.д.14).

Срок возврата суммы займа с процентами определен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

За пользование займом ответчик обязана была уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% в день, что составляет <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.3.2 договора займа « размер платежа по окончании срока договора (заем с процентами) составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма займа и <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом. Сумма займа с процентами должны поступить наличными денежными средствами в кассу Займодавца не позднее даты, указанной в п. 1.5 настоящего договора».

Факт получения ответчиком денежной суммы по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющейся в нем подписью ответчика (л.д. 10).

В связи с чем, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен письменный договор займа, в подтверждение которого истцом представлен экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, согласно которого между сторонами достигнуто соглашение о сроке уплаты займа с процентами, который установлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Из которого следует, что ИА ФИО3 уступил ФИО1 право требования по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2

Согласно представленных истцом приходных ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет оплаты основного долга уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9); в счет уплаты процентов <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 7, 8, 9).

ФИО2 до настоящего времени свои обязательства в полном объеме не исполнила, долг по договору займа не вернула.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ординского судебного района выпущен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственная пошлина в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района судебный приказ отменен.

Учитывая, что обязательства ответчиком в полном объеме в срок, установленный в договоре с учетом дополнительного соглашения не исполнены, каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о размере процентов подлежащих взысканию с ответчика за пользование денежными средствами, в силу следующего:

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п.1.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязана уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования займом, начисленные на остаток задолженности по займу – сумму основного долга.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действующее гражданское законодательство, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений. Соответственно, при заключении договора потребительского кредитования заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представлять доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Суд находит установленные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ в части определения процентов за пользование денежными средствами по истечении срока возврата займа в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>% в день) обременительными для заемщика, нарушающими ее права, как стороны договора.

При определении справедливого и разумного размера процентов за пользование микрозаймом суд полагает, что применению подлежат положения действующего в настоящее время законодательства о потребительском кредите (займе) и среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На официальном сайте Банка России опубликовано среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов). На момент Указания Банка от 29.04.2016 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ действовал уже больше года. Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для категории «потребительские микрозаймы без обеспечения свыше 1 года до <данные изъяты> рублей» за период с ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> % годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров – <данные изъяты>% годовых. Установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (с последующим продлением срока возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ), полная стоимость потребительского займа <данные изъяты>% годовых превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа, позволяет уменьшить размер процентов до допускаемого предела.

Суд принимает во внимание, что впервые среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займа) соответствующей категории потребительского кредита было опубликовано банком России в ДД.ММ.ГГГГ. В этот период, срок в который образовалась задолженность по договору уже превышала 1 год, в связи с чем, суд использует среднемесячное значение для микрозаймов без обеспечения до <данные изъяты> рублей, выдаваемых на срок свыше 1 года (<данные изъяты>% годовых) и увеличивает их на 1/3, из расчета <данные изъяты> =<данные изъяты> (треть от среднего значения)+<данные изъяты> в день.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору займа от <данные изъяты> сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из расчета проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей из расчета (<данные изъяты>) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. из расчета (<данные изъяты>%) исходя из <данные изъяты>% в день, в соответствии с условиями договора, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% в день на сумму займа <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. из расчета (<данные изъяты>) рублей.

С учетом уплаченной суммы процентов ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, сумма процентов, подлежащая взысканию с ФИО2 подлежит уменьшению и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- <данные изъяты> рублей 00 копеек сумма основного долга;

- <данные изъяты> рублей 50 копеек проценты на сумму займа.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Ординский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Н.Б.Кузовлева

.