Апелляционное определение № 33-12136/2025 от 15 декабря 2025 г.

Дело №33-12136/2025 (2-1468/2025)

УИД 52RS0011-01-2025-000100-97

Судья Костина Н.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием прокурора ФИО9, представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, в связи с причинением имущественного вреда и вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении понесенных им убытков, в связи с причинением имущественного вреда и вреда здоровью в сумме 12666 рублей 05 копеек. Также им заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей и по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2023 около 17 часов 20 минут около [адрес] Нижегородской области ФИО2 в ходе ссоры с истцом, схватил последнего за волосы, повалил на землю и нанес не менее четырех ударов ногой по различным частям тела, в том числе один удар в грудь и три удара в голову, два из которых, в лицо. Противоправными умышленными действиями ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с небольшим смещением отломков, ссадины спинки носа, кровоподтека и ссадины нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 06.03.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в данной части апелляционной инстанцией приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу 16.05.2024. При этом в ходе нанесения истцу ответчиком ударов в лицо и другие части головы, истцом были утрачены очки, показанные ему к постоянному ношению, в связи с чем, им понесены расходы по приобретению очков на сумму 9800 рублей. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика и причинения вреда здоровью истцу истец проходил амбулаторное лечение и понес расходы по приобретению лекарственных препаратов, назначенных ему врачами, а именно в связи с приобретением: 01.03.2023 геля-бальзама «Бадяга Консумед» на сумму 149 рублей, 02.03.2023 «Целекоксиб Капс» на сумму 250 рублей, 04.03.2023 гель «Кетопрофен-Акос» на сумму 433 рубля, таблетки «Аэртал» на сумму 496 рублей, 07.03.2023 таблетки «Нексиум» на сумму 263 рубля 01 копейка, 22.03.2023 таблетки «Аэртал» на сумму 198 рублей 04 копейки, а всего на сумму 1789 рублей 05 копеек. Кроме того, истцом понесены транспортные расходы по оплате проезда для посещения медицинских учреждений и аптек: 03.03.2023 для поездки в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» ко врачу терапевту для оформления листка нетрудоспособности - 158 рублей, 07.03.2023 для поездки в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» ко врачу терапевту для продления листка нетрудоспособности - 79 рублей, 14.03.2023 для поездки в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» ко врачу терапевту для окончания листка нетрудоспособности - 158 рублей, 20.03.2023 для поездки в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» ко врачу неврологу - 158 рублей, 22.03.2023 поездка в аптеку - 154 рубля, 04.04.2023 для поездки в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» ко врачу неврологу и записи на рентген- 79 рублей, 13.04.2023 поездка в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» на рентген – 212 рублей, 17.04.2023 поездка в ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» за результатами рентгена – 79 рублей, а всего на сумму 1077 рублей. Понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика, причинившего истцу имущественный вред и вред здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил суду, что от действий ФИО2 он испытал физическую боль: болели плечи, шея, болело лицо, в том числе в области глаза, были головные боли. В связи с причинением ему ФИО2 вреда здоровью он лечился амбулаторно и все лекарства ему назначались врачами в целях обезболивания и устранения телесных повреждений (в частности бадяга от синяков), рецепты не выписывались, назначения врачами записывались на листках, которые у него не сохранились. Расходы на лекарства являются необходимыми. Хронических заболеваний до случившегося у него не имелось, и у врачей он не наблюдался. В ходе конфликта с ФИО2 на нем (истце) были очки, без которых он обходиться не может, носит их постоянно, в связи с плохим зрением (близорукостью -4,5 и астигматизмом). После ударов его ФИО2 очки у него слетели и упали в снег. На следующий день он искал очки на месте случившегося, но не нашел. В связи с действиями ответчика очки были утрачены и им вынужденно были приобретены новые самые дешевые очки с астигматическими линзами. Транспортные расходы связаны с оплатой проезда на автобусе, в связи с наблюдением у врачей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО13 в судебном заседании поддержал доводы истца и заявленные им исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что все заявленные к взысканию расходы вызваны противоправными действиями ФИО2 по отношению к истцу и являются необходимыми.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что вину в причинении вреда здоровью истцу ФИО2 не признает. Факт причинения ответчиком истцу убытков не доказан. Более того, лекарственные препараты приобретались истцом, в связи с его хроническими заболеваниями, в частности для лечения остеохондроза. Необходимость приобретения лекарственных препаратов для лечения перелома носа истцом не доказана. Лечения ему, в связи с телесными повреждениями не требовалось. 14.03.2023 больничный лист ФИО1 был закрыт и иные посещения врача не связаны с травмами. По поводу очков ФИО1, давая объяснения 01.03.2023 говорил, что очки разбил, в судебном заседании он говорил, что их потерял. Утрата очков истцом могла произойти в любой момент, и не связана с действиями ответчика.

Ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился и поддержал доводы своего представителя. Также он пояснил суду, что обстоятельства установленные судом по уголовному дела он отрицает, несмотря на то обстоятельство, что кассационной инстанцией приговор мирового судьи оставлен без изменения. У ФИО1 к нему неприязненные отношения и он (истец) желает обогатиться за его счет. Убытки истцом не доказаны. В момент конфликта между ним и ФИО1 28.02.2023 последний действительно был в очках, которые он носит постоянно и уходил он также очках. Он не может ответить на вопрос, требовал ли имевшийся у ФИО1 вред здоровья лечения. Материальное положение его (ответчика) является хорошим. Он разведен, имеет двух несовершеннолетних детей, которых содержит путем уплаты алиментов и оказания материальной помощи в добровольном порядке. При этом имеет регулярный доход по месту работы, который в среднем составляет 56000-58000 рублей, имеет в собственности транспортное средство. Кредитных обязательств у него не имеется.

Ст.помощник Богородского городского прокурора Нижегородской области ФИО10 в своем заключении по гражданскому делу полагала необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки, в связи с причинением имущественного вреда и вреда здоровью.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>) убытки, в связи с причинением имущественного вреда и вреда здоровью в сумме 12296 рублей 05 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 2910 рублей, а всего взыскать 19206 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных к ФИО2 исковых требований и во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В качестве доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда и оценкой доказательств. Полагает, что поставленные истцу диагнозы, в частности, цервикалгия и плечелопаточный периартрит, не связаны с обстоятельствами, произошедшими 28.02.2023г., а являются хроническими заболеваниями истца. Суд не является специалистом в области медицины и для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в этой сфере, суд может привлекать специалистов-экспертов. Копия медицинской карты не содержит сведений о назначении ФИО1 лекарственных препаратов в связи с полученной травмой носа. Суд не является специалистом в области назначения и применения лекарственных средств, в связи с указанными обстоятельствами выводы суда о необходимости приобретения истцом лекарственных препаратов сделаны необоснованно и незаконно. Также выражает несогласие со взысканием транспортных расходов для поездки в поликлинику после выписки 14.03.2023 - 04.04.2023 и 17.04.2023, поскольку посещение поликлиники связано не с полученными травмами, а с хроническими заболеваниями, имеющимися у истца. Также не согласен и со взысканием убытков за утрату очков. Полагает, что данное обстоятельство истцом не доказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Согласно заключению прокурора ФИО9 решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда – www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Богородского судебного района Нижегородской области от 06.04.2024 по уголовному делу [номер] ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, исходя из твердой денежной суммы, в размере 5000 руб. (л.д.7-13) В указанной части приговор вступил в законную силу 16 мая 2024г. (л.д.111-119), оставлен без изменения постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2025г. (л.д.121-123)

При этом мировым судьей было установлено, что 28.02.2023 около 17 часов 20 минут около [адрес] ФИО2 в ходе ссоры с ФИО1, схватил его за волосы, повалил на землю и нанес не менее четырех ударов ногой по различным частям тела, в том числе один удар в грудь и три удара в голову, два из которых в лицо, от которых ФИО1 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа с небольшим смещением отломков, ссадины спинки носа, кровоподтека и ссадины нижней губы, кровоизлияния в мягкие ткани теменной области слева, вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", ст.ст.15, 1064, 1082, 1085 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из установленной приговором мирового судьи вины ФИО2 в причинении истцу вреда здоровью, установив факт утраты истцом очков в результате действий ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости очков 9800 руб., стоимости лекарственных препаратов в сумме 1789 рублей 05 копеек, транспортных расходов в размере 707 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец проходил лечение имеющихся у него хронических заболеваний, а не полученных травм, судебной коллегией отклоняются в отсутствие тому доказательств.

Представителю ответчика в суде апелляционной инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной медицинской экспертизы в целях подтверждения возражений ответчика, между тем, такое ходатайство от представителя ответчика не поступило.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что все лекарства ему назначались врачами в целях обезболивания и устранения телесных повреждений (в частности бадяга от синяков), рецепты не выписывались, назначения врачами записывались на листках, которые у него не сохранились.

Между тем, судом первой инстанции тщательно проверены доводы ответчика, исследованы все представленные суду медицинские документы, в результате чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено обращение ФИО1 в лечебное учреждение и приобретение им лекарственных препаратов именно в связи с возникшими у него последствиями противоправных насильственных действий со стороны ФИО2, а не в связи с необходимостью лечения хронических заболеваний, как заявлено стороной ответчика, то есть подтверждена необходимость расходов по приобретению лекарственных препаратов и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с приобретением лекарственных препаратов в сумме 1789 рублей 05 копеек. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку истец проживает в <...>, а ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» расположена в г. Богородск Нижегородской области, то расходы по проезду в автобусе для посещения врачей и аптеки, расположенной в г. Богородске Нижегородской области судом первой инстанции правомерно признаны необходимыми. Учитывая, что материалами дела подтверждены факты посещения истцом врачей ГБУЗ НО «Богородская ЦРБ» 03.03.2023, 07.03.2023, 14.03.2023, 04.04.2023, 17.04.2023 (прием невролога) и аптеки в г. Богородск 22.03.2023, транспортные расходы на сумму 707 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца как документально подтвержденные, находящиеся в причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Вопреки доводам заявителя жалобы, факт закрытия листка нетрудоспособности 14.03.2023 не свидетельствует об отсутствии необходимости посещения врача невропатолога 04.04.2023 и 17.04.2023, поскольку консультация невролога ФИО1 была рекомендована врачом травматологом при приеме 01.03.2023, что также было связано с причиненным вредом его здоровью.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика также не содержат обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.