Решение № 2-2477/2025 2-2477/2025~М-1696/2025 М-1696/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-2477/2025

Дело №

74RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИНАРА-ГМ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИНАРА-ГМ» (далее – ООО «СИНАРА-ГМ»), в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ № № от 09.04.2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора», компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 92 400 руб. (л.д. 61-74).

В основание исковых требований указано, что 19.03.2024 года между ФИО1 и ООО «СИНАРА-ГМ» заключен трудовой договор №, согласно которому он был принят на работу в должности заместителя начальника управления запасами, складской и транспортной логистики с испытательным сроком три месяца. Приказом № № от 09.04.2025 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку вменено нарушение, выходящее за пределы его должностной инструкции, в связи с чем, незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в стрессе и переживаниях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о неявке суду не предоставил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, несмотря на то, что приказ № № от 09.04.2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» отменен.

Представитель ответчика ООО «СИНАРА-ГМ», ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменен (л.д. 87-89).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации) (далее - ТК РФ).

Так, в ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен положениями главы 30 Трудового кодекса Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие дисциплинарного проступка определено положениями ч. 1 ст.192 ТК РФ, согласно которым под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В ч. 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Процедура применения дисциплинарных взысканий регламентирована положениями ст. 193 ТК РФ.

В ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Исходя из смысла ст.ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его место, дата и время совершения.

Судом установлено, что 19.03.2024 года между ФИО1 и ООО «Синара-ГМ» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в должности заместителя начальника управления запасами, складской и транспортной логистики на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца (л.д. 19-22).

Соглашением об изменении трудового договора от 10.06.2024 года внесены изменения в п. 1 трудового договора, которым работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовой функции начальника управления запасами, складской и транспортной логистики Обособленного подразделения ООО «СИНАРА-ГМ» в г. Челябинске в соответствии с должностной инструкцией и штатным расписанием (л.д. 25).

Соглашением об изменении трудового договора от 01.08.2024 года внесены изменения в п. 9.3 трудового договора, согласно которому должностной оклад составил 190 300 рублей, районный коэффициент в размер 1,15% (л.д. 23).

Соглашением об изменении трудового договора от 02.08.2024 года внесены изменения в п. 1.1 трудового договора, где местом работы истца указано ООО «СИНАРА-ГМ» (л.д. 24).

Требованием директора по безопасности и режиму ООО «СИНАРА-ГМ» ФИО5 на имя начальника управления запасами складской и транспортной логистики ООО «СИНАРА-ГМ» запрошены объяснения в срок до 17.03.2025 года о причинах, по которым не исполнялся контроль за порядком приемки и отгрузки ТМЦ на складах, в том числе контроля за правильностью оформления документов по оприходованию и отгрузке товарно-материальных ценностей, имеющих идентификационные заводские номера по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (№), а также накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во всех документах поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указаны даты получения товара и подписи со стороны грузополучателя. При отправке товара по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ заводские номера фиксировались отдельно (л.д. 28).

Приказом № № от 09.04.2025 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду нарушения п.7.2., п.п. 7.2.1, 7.2.2, 7.2.4 условий трудового договора № от 19.03.2024 года, а также не начислена премия за апрель 2025 года (л.д. 29-30).

С приказом ФИО1 не был ознакомлен, подпись в приказе отсутствует (л.д.29 оборот).

Пунктом 7.2.1 трудового договора № от 19.03.2024 года установлено, что работник обязуется добросовестно выполнять работу по трудовому договору в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкцией, настоящим трудовым договором и иными локальными нормативными актами работодателя.

В п. 7.2.2 указано, что работник обязан в своей работе руководствоваться законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными актами работодателя, приказами генерального директора и распоряжениями непосредственного руководителя.

Работник обязан не наносить своими действиями ущерба деятельности работодателя и его имиджу, бережно относиться к имуществу работодателя и работников (п. 7.2.4).

Из приказа № № от 23.06.2025 года отменено наложенное дисциплинарное взыскание и приказ № № от 09.04.2025 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к начальнику управления запасами, складской и транспортной логистики ФИО1 На главного бухгалтера ФИО6 возложена обязанность начислить премию за апрель 2025 года ФИО1 не позднее 27.06.2025 года (л.д. 49).

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что приказ № № от 09 апреля 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 отменен, премия за прель 2025 года выплачена истцу в полном объеме, однако на удовлетворении исковых требованиях настаивала, пояснив, что действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях истца.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения истцом конкретных виновных действий и факта ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя, которые не подтверждены в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ № № от 09.04.2025 года не содержит сведений, в чем выразился дисциплинарный проступок со стороны ФИО1, не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания. Отсутствие конкретизации (дата, время, в чем выразился проступок, повлекший неисполнение трудовой функции самим работником или членом трудового коллектива) не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает приказ № № от 09.04.2025 года о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что действиями ответчика ФИО1 причинены нравственные и моральные страдания, которые выражались в том, что он был лишен законно заработанной премии и соответственно средств к существованию, которая не была выплачена за апрель 2025 года, в связи с чем истец испытал финансовые затруднения. С учетом того, что ответчиком был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, истец испытывал страдания, переживал.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая категорию рассматриваемого спора, связанного с нарушением трудовых прав, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 15.04.2025 года, заключенный между Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг (правовой анализ ситуации; консультативное сопровождение; заявление об увольнении по соглашению сторон; исковое заявление о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; ходатайство об истребовании сведений; необходимые процессуальные документы; представление интересов заказчика в суде первой инстанции) (л.д. 78-82).

В счет оплаты услуг юридического бюро истцом представлен чек на сумму 46 200 рублей (л.д. 83).

Оценив сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем представленных доказательств, участия представителя в судебном заседании 14.08.2025 года, объем оказанной правовой помощи, учитывая принцип разумности, а также мнение представителя ответчика о завышенной стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что с ООО «СИНАРА-ГМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с пп. 1,3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера измененных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИНАРА-ГМ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № № от 09 апреля 2025 года «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» на ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНАРА-ГМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СИНАРА-ГМ», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИНАРА-ГМ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко