Решение № 2А-2-585/2017 2А-585/2017 2А-585/2017~М-185/2017 М-185/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2А-2-585/2017

Дело № 2а-2-585 \2017


Решение

Именем Российской Федерации

08.02.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ФИО3, Балаковскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов Саратовской области о признании незаконными постановлений судебного пристава, заинтересованные лица: ПАО «Т Плюс», МУП «Балаково-Водоканал»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Балаковского РОСП ФИО4 о признании незаконными постановлений от 26.01.2016 года, от 05.10.2016 года об обращении взыскания на пенсию должника, которыми определено к удержанию из его пенсии ежемесячно в размере 50% в счет погашения долга перед ПАО «Т Плюс» и МУП «Балаково-Водоканал». В обосновании заявленных требований указал следующее.

Он является должником по исполнительному производству N * о взыскании в пользу МУП «Балаково-Водоканал» задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 16555,60 рублей, а также по исполнительному производству № * о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за услуги по предоставлению теплоэнергии в размере 42010,23 рублей. Судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об удержании 50% из его пенсии ежемесячно. С таким размером удержаний из пенсии он не согласен, так как является инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности в размере 4366 рублей, другого источника дохода не имеет, у него трудное материальное положение. Считает, что установленный размер удержаний ограничивает его права на достойную жизнь, охрану здоровья, жилище.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что не отказывается погашать долги, считает, что размер удержаний с пенсии может быть 10%.

В процессе судебного производства вместо судебного пристава ФИО4 привлечен судебный пристав ФИО3, на исполнении которого находятся указанные выше исполнительные документы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Считают, что оспариваемые постановления законны. В досудебном порядке в службу судебных приставов ФИО1 не обращался, о необходимости снижения процента удержаний не заявлял. В целях исполнения требований исполнительных документов было обращено взыскание на пенсию должника в размере 50%. Впоследствии, в целях соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, он был уменьшен до 30%.

Представителем административных ответчиков ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс», извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель заинтересованного лица МУП «Балаково-Водоканал» извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск (л.д.115-116) и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 указанного закона судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу ч. 2 ст. 99 названного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству N * о взыскании в пользу МУП «Балаково-Водоканал» задолженности за услуги в размере 16555,60 рублей; по исполнительному производству № * о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за услуги в размере 42010,23 рублей (л.д. 23-107).

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения требование судебного пристава-исполнителя со стороны ФИО1 выполнено не было, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует, 26.01.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника по инвалидности N *, 05.10.2916 года – по исполнительному производству №*

На основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Балаковского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области производились ежемесячные удержания в размере 50% от дохода должника ФИО1 (копии постановлений на л.д.5-6, 8-9, копии платежных поручений на л.д.63-82).

Из сообщения УПФР в Балаковском районе по Саратовской области от 02.02.2017 года (л.д.112) следует, что ФИО1 получает следующие выплаты: пенсия – 2578,77 рублей, ежемесячная денежная выплата – 2022,94 рубля, федеральная социальная доплата к пенсии – 3098,29 рублей.

Из сообщения УПФР в Балаковском районе от 05.12.2016 года (копия на л.д.121) следует, что с ежемесячной денежной доплаты удержание не производится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 №* от 07.02.2017 года (копия на л.д.122) внесены изменения в постановление об обращении взыскания на пенсию истца №* от 26.01.2016 года, размер удержаний уменьшен до 30%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 07.02.2017 года №* (копия на л.д.123) внесены изменения в постановление №*, размер удержаний уменьшен до 30%.

Часть 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеуказанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем подлежит выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец в судебном заседании не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основания для вынесения оспариваемых постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 названного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспариваемые постановления, в том числе с учетом внесенных в них изменений с установлением размера удержания из пенсии ФИО1 составляет 30%, что менее предусмотренных законом 50%. Такое удержание является законным и обоснованным.

При вынесении постановлений пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пределах своих полномочий.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" )

В судебном заседании ФИО1 объяснил, что об оспариваемых постановлениях ему стало известно весной 2016 года. Он длительное время не обращался в суд, так как готовил документы. Вышестоящему должностному лицу постановления не оспаривались.

Административным истцом пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава от 26.01.2016 года, от 05.10.2016 года об обращении взыскания на пенсию должника, которыми было определено к удержанию из его пенсии ежемесячно 50%, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП ФИО3, Балаковскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов Саратовской области о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на пенсию должника от 26.01.2016 года, от 05.10.2016 года в размере 50% пенсии.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья Остапенко С.В.

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.