Решение № 12-527/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 12-527/2024

КОПИЯ

Дело № 12-527/2024


РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Мельникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 15.09.2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 15.09.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 15.09.2024 года в 14:22 часов у <адрес> в г. Челябинске водитель ФИО1 допустил стоянку транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, на тротуаре, чем нарушил п. 12.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 от 15.09.2024 года, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Челябинска, в которой просил об отмене вышеуказанного постановления в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как инспектором не принято во внимание наличие бордюрного камня на уровне дорожного полотна, занесенного опавшими листьями.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом исследованы материалы административного дела, в том числе:

- постановление по делу об административном правонарушении № от 15.09.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, где ФИО1 указал на несогласие с административным правонарушением;

- протокол об административном правонарушении № от 15.09.2024 года, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, где также указано о несогласии с правонарушением;

- протокол № о задержании транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №;

- видеозапись, на которой видно как автомобиль Киа, государственный регистрационный знак №, находится в статичном состоянии на тротуаре;

- иные материалы дела.

Заслушав мнение ФИО1, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, суд приходит к выводу о наличии достаточного количества доказательств для рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

В силу положений п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из абзаца 3 п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (п. 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, выразившееся в постановке транспортного средства ФИО1 на тротуаре в нарушение п. 12.2 ПДД РФ объективно подтверждено представленной в материалы дела видеозаписью, при просмотре которой установлено, что автомобиль Киа, государственный регистрационный знак <***>, находился в статичном состоянии на тротуаре в нарушении п. 12.2 ПДД РФ.

Данную видеозапись суд признает вещественным доказательством в соответствии с положения ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ФИО1 верно квалифицированы инспектором по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Пояснения ФИО1 о наличии опавших листьев на дорожном полотне и тротуаре, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, что суд относит к способу защиты и желанием ФИО1 избежать административной ответственности.

Суд констатирует, что при составлении процессуальных документов, а именно протокола об административном правонарушении № от 15.09.2024 года и постановления об административном правонарушении № от 15.09.2024 года нарушений гл. 28 и гл. 29 КоАП РФ не допущено. Участие ФИО1 при составлении данных документов подтверждается его подписями, которые он в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Каких-либо противоречий доказательства, имеющиеся в материалах дела не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО1 п. 12.2 ПДД РФ, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту и предоставление доказательств, не усматривается.

Исходя из вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 15.09.2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4 по делу об административном правонарушении № от 15.09.2024 года, вынесенного в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.И. Мельникова

Копия верна.

Судья М.И. Мельникова

Секретарь А.А. Изместьев

Подлинник документа подшит в деле № 12-527/2024 (74RS0002-01-2024-010528-55), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.