Решение № 2-2086/2017 2-2086/2017~М-1748/2017 М-1748/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-2086/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 09 ноября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 овича к ООО «1001 Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «1001 ДОМ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** при приемке квартиры по адресу: ......., приобретенной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, истцом были обнаружены дефекты, в частности не установлены окна на основе ПВХ-профиля с двойным остеклением на лоджии. Была составлена дефектная ведомость * от ***, срок устранения дефектов был установлен – до ***, однако указанные дефекты в срок не устранены, в связи с чем *** ответчику была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков, однако недостатки устранены не были, ответчик в письме на претензию указал, что застекление будет производится в порядке очереди. Для определения реального размера устранения недостатков и дефектов истец обратился в ООО «НИЦА». Согласно отчету * от *** стоимость ремонта по устранению дефектов составила 33800 рублей, за услуги оценщика уплачено истцом 5000 рублей.

*** ответчику направлена повторная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков и дефектов с приложением отчета ООО «НИЦА», которая прибыла в место вручения ***, однако ответчиком получена не была и возвращена истцу. *** ответчиком были устранены недостатки – установлены окна на балконе.

Поскольку срок устранения дефектов истек ***, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая за период с *** по *** составила 56784 рубля (168 дней просрочки).

В связи с изложенным, истец в лице ФИО1 просит взыскать в пользу ФИО3 расходы на услуги независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 286 рублей 73 копейки, неустойку в размере 56784 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, поддержала, просила взыскать их в пользу истца ФИО2, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, суду пояснила, что неустойку просит взыскать по *** исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной оценщиком. Требования о взыскании расходов на услуги представителя не поддерживает, поскольку участвует в судебном заседании сама, без представителя. Почтовые расходы истец понес в результате направления двух претензий в адрес ответчика. Моральный вред заключается в том, что долго ждали застекления лоджии, была вероятность проникновения в квартиру истца посторонних людей. Лоджия остеклена лишь ***.

Представитель ответчика ООО «1001ДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен в надлежащем порядке, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах дела, суду представлен отзыв на исковое заявление ФИО2, из которого следует, что лоджия в квартире истца остеклена ***, остекление предусмотрено проектной документацией, неустойку следует исчислять с *** – со дня направления истцом первой претензии, период просрочки в данном случае будет составлять 65 дней, размер неустойки составляет 21970 рублей, которую ответчик просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «1001 ДОМ» в общем порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «1001 ДОМ», именуемым «застройщик», и ФИО2 овичем, именуемым «участник долевого строительства», заключен договор * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: ....... передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *** (п. 2.6 Договора), по акту приема – передачи в порядке, установленном настоящим Договором, ......., состоящую из 2 комнат, общей площадью 71,96 кв.м., расположенную на 2 этаже (объект долевого строительства), а Участник обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве Дома, и в том числе Объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ, в соответствии с п. 4.4 Договора, также в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема – передачи при условии выполнения обязательств Участником долевого строительства согласно п.п. 3.3.1 -3.3.2 Договора.

Согласно приложению * к договору участия в долевом строительстве * от *** в перечень строительных работ и систем инженерного обеспечения, выполняемых в объекте долевого строительства указано ограждение лоджии из силикатного кирпича с двойным остеклением на основе ПВХ-профиля.

*** сторонами договора участия в долевом строительстве * от *** составлен акт приема-передачи квартиры. *** сторонами составлена дефектная ведомость *, в которой указано, что лоджия не остеклена, срок устранения дефектов установлен до ***.

*** ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки, указанные в дефектной ведомости, в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП Почта России, письмо получено адресатом - ООО «1001 ДОМ» ***.

На указанную претензию в адрес представителя истца поступило письмо, в котором указано, что *** застройщиком был заключен договор подряда на выполнение работ по застеклению лоджий. Лоджия истца будет застеклена в порядке очередности.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба истец обратился в ООО «НИЦА», согласно отчету * от *** рыночная стоимость устранения недоделок по ....... составила 33800 рублей, за услуги оценщика, согласно договору на оказание услуг по оценке * от *** и приходному ордеру * от ***, уплачено ФИО2 5000 рублей

*** в адрес ООО «1001 ДОМ» ФИО2 направлена повторная претензия с требованием в досудебном порядке выплатить денежные средства в сумме 91866 рублей, в том числе 33800 рублей стоимость устранения недостатков и дефектов, 5000 рублей услуги оценщика, 53066 рублей неустойку, 10000 рублей представительские расходы по написанию досудебных претензий, в течение 10 дней со дня получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП Почта России, письмо получено адресатом - ООО «1001 ДОМ» ***.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).. .. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6 ст.7 указанного закона).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч.8 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

То, что в переданной истцу квартире имелись требующие устранения недостатки, выявленные сторонами и указанные в дефектной ведомости, в частности, остекление лоджии, судом установлено в судебном заседании, ответчиком не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда не имеется.

Суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта в целях устранения имеющихся недостатков принимает как доказательство отчет * от *** об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате дефектов и недоделок, находящегося по адресу: ......., согласно которого стоимость восстановительного ремонта в целях устранения имеющихся недостатков составила 33800 рублей, ответчиком указанная стоимость не оспорена.

При этом судом учтено, что названный отчет выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", действующими федеральными стандартами оценки. Отчет составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей. Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, которые являются аргументированными и основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного отчета, у суда не имеется.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и является арифметически верным, размер неустойки составляет 56784 рубля (33800 рублей (стоимость устранения недоделок по квартире) х 1 % х 168 дней просрочки (с *** по *** (дата устранения недостатков).

Довод ответчика о том, что неустойку следует исчислять с *** - со дня направления истцом первой претензии, не основан на законе, поскольку в силу приведенных выше норм права (ч.6,8 ст.7 ФЗ *) ответственность застройщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение срока, согласованного застройщиком с участником долевого строительства, установленного для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в данном случае сторонами установлен срок устранения недостатков (дефектов) - до ***, следовательно, неустойку следует исчислять с ***.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу положений ст. 333 ГК РФ является основанием для уменьшения неустойки, в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд, с учетом стоимости работ по устранению дефектов объекта долевого участия, длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, того обстоятельства, что отмеченные в дефектной ведомости недостатки явно не препятствовали использованию квартиры по назначению и были устранимыми, отсутствия тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, фактической передачи объекта долевого участия истцу, принцип разумности и баланс интересов сторон, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 20000 рублей.

Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что с ООО «1001 ДОМ» подлежит взысканию штраф в размере 10500 рублей (20000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что за проведение оценки от *** ФИО2 уплачено 5000 рублей согласно договору *, что подтверждается приходным ордером * от ***. Также истцом за отправление претензий в адрес ответчика уплачено 386 рублей 73 копейки, что подтверждается квитанциями ФГУП Почта России от *** от 01 август 2017 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных расходов на услуги независимого эксперта в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 286 рублей 73 копейки, подлежат удовлетворению, так как данные расходы подтверждены квитанциями, приходным кассовым ордером, договором на оказание услуг по оценке, имеющихся в материалах дела.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 800 рублей, с требований неимущественного характера – 300 рублей, а всего – 1100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать, поскольку ФИО2 доверил представлять свои интересы ФИО1 по доверенности от ***, которая исключает передоверие. ФИО1 участвовала сама в судебном заседании, соответственно требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от *** ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 овича к ООО «1001 Дом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «1001 Дом», ... в пользу ФИО2 овича неустойку в сумме 20000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 286 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 10500 рублей, а всего взыскать 36786 рублей 73 копейки.

ФИО2 овичу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «1001 Дом», ... государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.