Решение № 2-2227/2024 2-2227/2024~М-614/2024 М-614/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-2227/2024

Дело № 2-2227/2024 23 апреля 2024 года

29RS0014-01-2024-001154-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ....

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 18 июля 2014 года истец приобрел у ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, ..., за 3 000 000 руб. Первый взнос за квартиру составил 500 000 руб., оставшаяся сумма в размере 2 500 000 руб. должна быть выплачена частями в течение 10 лет ежемесячными платежами в размере 21 000 руб. Истцом в настоящее время обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме, однако в связи со смертью ФИО4 отсутствует возможность обратиться в регистрационную службу с совместным заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, как того требует действующее законодательство, что послужило причиной обращения в суд с заявленным иском.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО2 поддержала заявленные требования, пояснила, что ФИО4 получила денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По определению суда в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, оценив их доводы в совокупности с исследованными письменными доказательствами по делу, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст.549 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Судом установлено, что 18 июля 2014 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: город Архангельск, ....

В соответствии с п.2.1 данного договора цена квартиры составила 3 000 000 руб. и подлежала уплате в следующем порядке: 500 000 руб. при подписании договора, оставшаяся сумма в размере 2 500 000 руб. уплачивалась в течение 10 лет ежемесячными платежами в размере 21 000 руб.

31 июля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу была произведена регистрация перехода права собственности на указанную квартиру.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи от 18 июля 2014 года стороны признали квартиру находящейся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате квартиры.

В связи с этим право собственности истца на указанную квартиру было установлено с ограничением в виде ипотеки в силу закона (залога), о чём в Едином государственном реестре недвижимости 31 июля 2014 года была сделана соответствующая запись о регистрации ипотеки.

Из условий договора купли-продажи от <Дата> ФИО4 при подписании договора получила от покупателя денежные средства в общей сумме 500 000 руб.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что в октябре 2022 года истцом были выплачены денежные средства за квартиру в размере 2 500 000 руб., что подтверждается также пояснениями ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи от <Дата> выполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2022 года ФИО4 умерла. Наследство после ее смерти принято ФИО2 и ФИО3

В соответствии с п.1 ст.352 ГК РФ исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Согласно п.1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку надлежащее исполнение покупателем (истцом) прекратило их обязательства перед продавцом (ч.1 ст.408 ГК РФ), оснований для сохранения обременения (ипотеки в силу закона) на квартиру не имеется.

Таким образом, учитывая, что в связи со смертью продавца снятие ипотеки путем подачи совместного заявления покупателем и продавцом не представляется возможным, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: город Архангельск, ....

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ограничения (обременения) права собственности на ... в г. Архангельске Архангельской области, кадастровый <№>, в виде ипотеки, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 31 июля 2014 года (номер государственной регистрации <№>) в пользу ФИО4.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова