Решение № 2-111/2026 2-111/2026(2-3373/2025;)~М-2146/2025 2-3373/2025 М-2146/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-111/2026

дело № 2-3373/2025

УИД 48RS0002-01-2024-001628-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс», акционерному обществу «ТБанк», нотариусу ФИО7 о признании незаконными действий, отмене исполнительной надписи нотариуса, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ПКО «Феникс», АО «ТБанк», нотариусу ФИО7 о признании незаконными действий, отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование требований указывала, что 8 мая 2023 года между ней и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 61 690 рублей. Ранее, 7 мая 2023 года у неё была совершена кража мобильного телефона ФИО8, который впоследствии и оформил данный кредитный договор через её телефон. По указанному факту в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело. 8 ноября 2023 года нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору с неё в пользу ООО ПКО «Феникс». Поскольку она не имела воли на заключение указанного договора, договор от её имени заключен иным лицом, просила суд признать незаконными действия ООО ПКО «Феникс» по взысканию задолженности путём подачи заявления о совершении исполнительной надписи нотариуса, отменить исполнительную надпись нотариуса, взыскать денежные средства, взысканные в порядке исполнения.

Протокольным определением суда от 1 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО8

Протокольным определением суда от 8 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Центральный банк Российской Федерации.

Истец ФИО5, представители ответчиков ООО «ПКО «Феникс», АО «ТБанк», нотариус ФИО6 Р.Н., третьи лица ФИО8, Центральный банк Российской Федерации в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Оценивая заявленные истцом требования, суд полагает, что они заявлены по основанию недействительности кредитного договора № от 8 мая 2023 года, а потому указанное обстоятельство должно быть проверено в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч. ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных нормативных положений следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из искового заявления и объяснений ФИО4 следует, что ей принадлежал мобильный телефон Cubot Х30, на котором было установлено мобильное прложение «Росбанк Онлайн». Указанный мобильный телефон был похищен ФИО8, который воспользовавшись данным приложением, дистанционным образом заключил кредитный договор с ПАО «Росбанк» от её имени.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

8 мая 2023 года был заключен кредитный договор между ФИО4 и ПАО «Росбанк» № на сумму 61 690 рублей, после чего с кредитного счёта денежные средства в размере 45 000 рублей были переведены на счёт ФИО8 в ПАО Сбербанк и в размере 5 000 рублей на счёт ФИО3, открытый в АО «Киви Банк».

На основании договора цессии право требования по указанному кредитному договору передано ООО ПКО «Феникс».

8 ноября 2023 года нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО1 совершена исполнительная надпись № № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Феникс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес> Республики Дагестан ФИО1 от 8 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением следователя ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> от 30 мая 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301420028000260 в отношении неустановленного лица, в действиях которого имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 30 мая 2023 года ФИО5 признана потерпевшей.

Постановлением начальника ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку от 17 января 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401420029000051 в отношении ФИО8, в действиях которого имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 17 января 2024 года ФИО5 признана потерпевшей.

Постановлением начальника ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку от 9 июля 2024 года возбуждено уголовное дело № 12401420025000490 в отношении ФИО8, в действиях которого имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 9 июля 2024 года ФИО5 признана потерпевшей.

Постановлением начальника ОРП в сфере ИТТ ОРП ПЛиПС СУ УМВД России по г. Липецку от 20 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501420025000111 в отношении ФИО8, в действиях которого имеются признаки состава преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя от 20 февраля 2024 года ФИО5 признана потерпевшей.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Липецку от 20 февраля 2025 года объединены в одно производство уголовные дела № 12301420028000260, 12501420025000111. Объединённому делу присвоен № 12301420028000260.

В ходе рассмотрения уголовного дела была допрошена в качестве потерпевшего ФИО5, которая показала, что у нее в собственности имелся сотовый телефон «CUBOT Х30». В сотовом телефоне находилась сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером №. 7 мая 2023 года, около 17 часов 00 минут, она находилась возле <адрес>, где решила посидеть и выпить алкогольную продукцию. Просидев примерно час, она направилась к себе домой примерно в 18 часов 00 минут. При ней находился сотовый телефон. Придя домой, она обнаружила, что сотовый телефон отсутствует. Она подумала, что когда шла домой, она упала, и телефон мог выпасть из кармана, поэтому она решила пройти по той дороге, по которой шла домой, в надежде найти свой утерянный сотовый телефон. Пройдя по дороге, сотовый телефон она не нашла и вернулась домой. 16 мая 2023 года она восстановила сим-карту, находившуюся в утерянном сотовом телефоне, после чего ей стали приходить смс-сообщения с предложениями о получении займов. Через пару дней ей пришло смс-оповещение от кредитной организации «ekapusta» о том, чтобы она вернула денежные средства, которые она якобы занимала, в сумме 5 000 рублей. 29 мая 2023 года ей пришло смс-оповещение от ПАО «Росбанк» о кешбеке на кредитную карту. Так как кредитов в данном банке у нее нет, только дебетовая карта, она решила выяснить в банке этот вопрос. У нее на потерянном телефоне был установлен графический ключ в виде латинской буквы «Z», следы от частой разблокировки экрана были на нем заметны, и нашедший таким образом мог легко разблокировать телефон. Также было установлено приложение «Росбанк онлайн», код от приложения день рождения сына, и в её фотографиях в галерее были документы. Когда она пришла в ПАО «Росбанк» 29 мая 2023 года, сотрудник банка сообщил ей о том, что 8 мая 2023 года на её имя через приложение «Росбанк онлайн» был оформлен кредит на сумму 61 690 рублей 31 копейки, 9 мая 2023 года также через приложение оформлена кредитная карта на сумму 51 500 рублей. Всего кредитных обязательств на сумму 113 190 рублей 31 копейка. Из выданных ей копий платежных поручений ей стало известно о том, что 10 мая 2023 года неизвестное лицо, оформившее на её имя кредит, без ее ведома перевел денежные средства в сумме 45 000 рублей на счет в ПАО «Сбербанк» №, закрепленный за номером телефона № на имя ФИО2, 60 600 рублей на номер телефона № на имя ФИО3 тремя переводами по 50 600, 5 000 и 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела был допрошен в качестве подозреваемого ФИО8, который показал, что 7 мая 2023 года около 21 часа 00 минут он прогуливался на 20 микрорайоне в районе <адрес>, услышал телефонный звонок, он огляделся по сторонам и увидел, что возле вышеуказанного дома в цветочной клумбе лежал телефон, рядом никого не было, и он решил поднять этот сотовый телефон и забрать себе для личного пользования. Около 21 часа 30 минут oн пришел домой и начал разбираться в сотовом телефоне, телефон сначала не разблокировался, но через некоторое время он случайно разблокировал сотовый телефон. С помощью телефона оформил кредит на ФИО5.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО5 никаких действий, направленных на заключение кредитного договора с ПАО «Росбанк» не предпринималось, кредитный договор оформлен не в соответствии с законом и с нарушением прав потребителя финансовых услуг.

Банком не представлено доказательств того, что сторонами согласовывались индивидуальные условия договора в соответствии с Законом о потребительском кредите, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем шестизначного SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено. Идентификация лица, с которым заключался договор в качестве ФИО5 не осуществлена.

При установленных обстоятельствах с кредитным договором ФИО5 ознакомлена не была, о нём не знала, никаких операций не совершала, номер карты для перечисления денежных средств Банку не предоставляла, индивидуальные условия кредитного договора с нею не согласовывались.

Формальное открытие Банком счета на имя истца с одномоментным перечислением денежных средств на счёт другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу, и она могла ими распоряжаться.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства оформления кредитного договора, суд приходит к выводу о недобросовестности поведения Банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счёт карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Напротив, как указано выше, судом установлено, что такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Суд приходит к выводу, что у истца не было намерения заключить оспариваемый договор. В связи с чем он является ничтожным и не влечёт правовых последствий. Требования ООО АКО «Феникс», связанные с его исполнением, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, суд исполнительная надпись № У-0000892630 от (дата), совершённая нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Феникс» подлежит отмене.

При этом требования истца о взыскании денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, денежные средства в счёт оплаты задолженности по исполнительному производству от ФИО4 не поступали.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» по взысканию задолженности с ФИО5 путём подачи заявления о совершении исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись № № от (дата), совершённую нотариусом <адрес> Республики Дагестан ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО5 в пользу ООО ПКО «Феникс».

В удовлетворении требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» о взыскании денежных средств – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-3373/2025 Октябрьского районного суда г. Липецка, уникальный идентификатор дела 48RS0002-01-2024-001628-51