Решение № 2-1337/2024 2-1337/2024~М-286/2024 М-286/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-1337/2024

Дело № 2 –1337/2024 Изготовлено 25.04.2024

76RS0016-01-2024-000478-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 22.12.2023,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, просит решение финансового уполномоченного ФИО2 № У№-010 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 реального ущерба в размере 438 771,72 руб. отменить.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство ФИО9, последняя обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков. Решением финансового уполномоченного № У№-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 438 771,72 руб., установлен срок исполнения решения – 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу. Заявитель не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, считает его незаконным и необоснованным, т.к. оно вынесено в нарушение положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой организацией принимались меры для организации эвакуации автомобиля ФИО9 к месту восстановительного ремонта, но последняя от согласования эвакуации уклонилась, что сделало проведение ремонта невозможным. Кроме того, финансовым уполномоченным при расчете подлежащих выплате ФИО9 денежных средств необоснованно проигнорированы требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие предельную страховую сумму для соответствующего вида страхового возмещения.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по доверенностям ФИО5, представитель заинтересованного лица ФИО9 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, просили решение финансового уполномоченного оставить без изменений, в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» отказать.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Great Wall с государственным регистрационным номером №, причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству Volkswagen Jetta с государственным регистрационным номером №, 2008 года выпуска, находящемуся в момент ДТП под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ФИО9 выбрана форма выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (№ почтового идентификатора №) заявителю направило направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Моторлайн» (ООО «Авто-Планета»), расположенную по адресу: <адрес>, сообщив о готовности организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта (эвакуацию) и обратно (компенсировать бензин).

Указанные документы ФИО9 получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о готовности передать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № (№ почтового идентификатора №) уведомило ФИО9 о готовности организовать эвакуацию поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, сообщив о необходимости обращения для организации эвакуации не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты эвакуации. Письмо получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № (№ почтового идентификатора №) уведомило ФИО9 о необходимости обращения для организации эвакуации не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в <адрес>, либо выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Данное заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У№010 от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взысканы убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 438 771,72 руб.

С настоящим заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законном срок.

СПАО «Ингосстрах» считает данное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что оно принято в нарушение положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно указанной норме Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ одним из требований к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В обоснование заявления СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что страховой организацией были приняты все зависящие от нее меры для организации эвакуации автомобиля ФИО9, что ФИО9 уклонилась от согласования даты и времени эвакуации автомобиля, что, в свою очередь, сделало невозможным для страховой организации исполнить обязательства по ремонту автомобиля ФИО9

В подтверждение данных доводов заявителем представлена указанная выше переписка с ФИО9, а также информация о неоднократных телефонных звонках ООО «Моторлайн» ФИО9, а также о направленных ООО «Моторлайн» ФИО9 SMS-сообщениях.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, а также пояснения представителя ФИО9 о том, что ФИО9 на полученные письма с предложением согласовать эвакуацию автомобиля всегда отвечала заблаговременно, в том числе пыталась соблюсти сроки (день эвакуации назначить за 5 рабочих дней), предложенные страховой организацией, но страховая организация непосредственно от ФИО9 ответы с предполагаемой датой эвакуации не принимала, требовала направления их почтой, почтовые отправления получала спустя несколько дней, в связи с чем не удавалось соблюсти указанный страховой организацией срок; что звонки и SMS-сообщения от ООО «Моторлайн» касались даты поступления автомобиля на ремонт, вопросы эвакуации данная организация не решала; суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств с достоверность подтверждающих, что страховой организацией была надлежащим образом организована транспортировка поврежденного транспортного средства ФИО9 до места проведения восстановительного ремонта. Довод страховой организации об уклонении ФИО9 от согласования даты эвакуации суд находит несостоятельным, поскольку законом пятидневный срок для уведомления страховой организации о предполагаемой дате эвакуации не предусмотрен, ФИО9 дважды предлагала даты для эвакуации автомобиля, причины невозможности страховой организацией забрать автомобиль в предложенные даты не представлено. Также суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что ООО «Моторлайн» в виде звонков и сообщений пыталось согласовать дату эвакуации, поскольку из пояснений представителя ФИО9 усматривается, что данная организация вопросы эвакуации автомобиля не решала. Оснований не доверять ФИО6 у суда не имеется, поскольку в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязанность по эвакуации автомобиля к месту ремонта возложена на страховую организацию, соглашения между ООО «Моторлайн» и СПАО «Ингосстрах», по условиям которого ООО «Моторлайн» поручена организация эвакуации поврежденных транспортных средств к месту ремонта, в материалах дела отсутствует. Кроме того, доводы ФИО6 подтверждаются текстами направленных в адрес ФИО9 сообщений: «Не смогли до вас дозвониться касательно направления на ремонт автомобиля Фольксваген Jetta от страховой компании Ингосстрах. Просьба связаться с нами по тел. №», а также имеющимися в деле разъяснениями ООО «МоторЛайн», в которых указано, что данной организацией принимались меры для приглашения ФИО9 на ремонт. Информация о необходимости согласования даты эвакуации автомобиля в указанных выше сообщениях и разъяснении отсутствует.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не организовало транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно), т.е. не исполнила свои обязательства, что свидетельствует о возникновении обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного Закона, исключающих возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем у ФИО9 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» полагает, что финансовым уполномоченным при расчете подлежащих выплате ФИО9 денежных средств необоснованно проигнорированы требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, предусматривающие предельную страховую сумму для соответствующего вида страхового возмещения.

Принимая решение № №-010 от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что страховой организацией не исполнена обязанность по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, в связи с чем у ФИО9 возникло право на возмещение убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Данный вывод финансового уполномоченного суд считает законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что ФИО9 просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля, обязанность по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта страховщиком не исполнена, что не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, соответствующую критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению, выполненному по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 438 771,72 руб.

У суда оснований не доверять выводам данного заключения не имеется.

Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

В соответствии с п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Поскольку ФИО9 вправе требовать полного возмещения убытков, финансовым уполномоченным обосновано не были применены положения п. б ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также положения Единой методики, предназначенной для определения размера страхового возмещения.

Иных доводов незаконности обжалуемого решения истцом не заявлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявления на основании ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного № У-№-010 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.02.2024, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова