Решение № 2-7203/2017 2-7203/2017~М0-6339/2017 М0-6339/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-7203/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Алескерове Э.Б.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 обратился с иском к ФИО3 ФИО10 о взыскании долга по договору займа.

Истец заявленные требования мотивировал тем, что 19.05.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200000 рублей с обязательством возвратить их в срок до 19.11.2015 г., с выплатой процентов в размере 100% ежемесячно. Заключение договора займа подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 200000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просила удовлетворить. Пояснила, что ответчик не реагирует на требования возвратить сумму долга.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 7) заказной почтой с уведомлением (л.д. 15-16).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщила.

Руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, суд, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из искового заявления, 19.05.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 200000 рублей с обязательством возврата в срок до 19.11.2015 г., под 100% в месяц, что подтверждается распиской (л.д. 17).

В указанный в договоре займа срок ответчик сумму займа не возвратила. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика суммы займа в размере 200000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 200000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей (л.д. 2) в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-809 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО2 ФИО14 задолженность по договору займа от 19.05.2015 г. в размере 200000 рублей, а также государственную пошлину в размере 5200 рублей, а всего: 205200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2017 г.

Судья В.М. Лапина