Решение № 2-54/2024 2-54/2024(2-809/2023;)~М-559/2023 2-809/2023 М-559/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 2-54/2024

УИД 54 RS 0031-01-2023-001311-75

Производство № 2-54/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.

при секретаре судебного заседания Хафизовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика 162 820 руб., в счет погашения основного долга, 22 382 руб. 17 коп., -проценты за удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 904 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что в <данные изъяты> года между ним и ФИО2 по устной договоренности было достигнуто соглашение о поставке ему со стороны ФИО2 двигателя для снегохода «<данные изъяты>» по цене 160 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством перевода через Сбербанк он перевел на указанный ФИО2 счет 160 000 рублей. Однако ФИО2 свои обязательства не исполнил. Его неоднократные требования о возврате денежных средств оставил без ответа.

По указанному факту он обращался в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО2 письменную претензию с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возращены.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за удержание денежных средств в размере 22 382,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 538 дней.

Своими противоправными действиями ответчик причинил ему нравственные и физические страдания, поскольку поставил его в унизительное положение просителя, в связи с чем, у него пропал сон, аппетит, он стал раздражительным и был вынужден обратиться за медицинской помощью. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт получения денежных средств в размере 160 000 рублей от ФИО1 не оспаривал, указал, что должен был направить ФИО1 двигатель на снегоход. В настоящее время не может представить документы, подтверждающие направление в адрес истца двигателя, документы не сохранил. Относительно взыскания с него компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами возражал.

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 159 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из пояснений истца ФИО1, изложенных в исковом заявлении, установлено, что между ним и ФИО2 была достигнута договоренность на поставку двигателя для снегохода за 160 000 рублей. Соглашение в письменной форме оформлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на счет, указанный ФИО2, денежные средства в размере 160 000 рублей за двигатель для снегохода, что подтверждается сведениями, предоставленными АО Сбербанк, а именно историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 820 рублей, из которых 2 820 рублей - комиссия банка за проведенную операцию. (л.д.18).

Данное обстоятельство ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал и подтвердил, что между ним и ФИО1 действительно была достигнута договоренность о поставке ФИО1 двигателя для снегохода за 160 000 рублей. В письменной форме договор оформлен не был. Денежные средства в размере 160 000 рублей он получил на счет, открытый на имя супруги, который указал сам.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 не представил в материалы дела доказательств исполнения достигнутой с ФИО1 договоренности о направлении в его адрес двигателя для снегохода.

Представленную ответчиком ФИО2 в материалы дела копию заявки на организацию транспортно-экспедиционных услуг (л.д.44) в качестве допустимого доказательства суд не принимает, поскольку ее содержание не имеет отметки транспортной компании о принятии данного груза к перевозке. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых обязательств по отправке в адрес истца ФИО1 двигателя для снегохода, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, перечисленных за двигатель для снегохода «<данные изъяты>» в размере 160 000 рублей, подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 2 820 рублей, взысканные банком за проведенную операцию по переводу безналичных денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку указанные денежные средства взысканы с лица, осуществляющего перевод денежных средств, банком и являются оплатой услуг банка, взыскание которых от действий ответчика ФИО2 не зависело.

Рассматривая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено выше, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 письменно соглашение о поставке двигателя для снегохода оформлено не было.

В связи с чем, сроки исполнения сторонами своих обязательств, а именно исполнение ответчиком ФИО2 обязательства по поставке двигателя, согласовано не было.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 письменную претензию, которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить ему на банковскую карту денежные средства в размере 160 820 рублей (л.д. 14-16).

Следовательно, срок исполнения претензии и, как следствие, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка Банка России составляла 7,5%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 %.

Принимая во внимание период неисполнения денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 92 дня, размер ключевой ставки банка России в указанные периоды, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств составил:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня): 3 024,66 руб. = 160 000 :100 х7,5 : 365 х 92 дня;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 22 дня): 819,73 руб. = 160 000 : 100 х 8,5 : 365 х 22 дня;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 21 день): 1 104,66 руб. =160 000 : 100 х 12 : 365 х 21. Всего 4 949,05 руб. = 3 024,66 + 819,73 + 1 104,66.

Требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральным законом на основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, в том числе нарушенных в результате преступления.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы на уплате государственной пошлины в размере 4 904, 04 руб.

При обращении в суд истец ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 162 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 382, 17 руб., всего 185 202,17 руб.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 164 949, 05 руб. = 160 000 + 4 949,05 руб., что составляет 89,06% = 164 949,05 х 100 : 185 202,17 от заявленной истцом суммы.

89,06 % от общей суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 904,04 руб. составляют 4 367,54 руб. = 4 904,04 х 89,06 : 100.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства в размере 160 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 949,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 367,54 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Тайлакова