Решение № 2-8767/2018 2-8767/2018~М-8120/2018 М-8120/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-8767/2018

Дело № 2-8767/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 03 октября 2018 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2, Федеральной налоговой службе №5 по г. Краснодару, Федеральной налоговой службе №2 по г. Краснодару об освобождении имущества от наложенного запрета,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Федеральной налоговой службе №5 по г. Краснодару, Федеральной налоговой службе №2 по г. Краснодару о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, модель 306D5, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № от 21.08.2012г., наложенные судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара и Межрегиональному отделу судебных приставов по исполнению штрафов специального уполномоченных органов Краснодарского края на основании вынесенных постановлений: № от 17.01.2018, ИП №-ИП от 10.01.2018; № от 28.04.2018, ИП №-ИП от 17.01.2018; № от 20.04.2018, ИП №-ИП от 12.04.2018; № от 28.04.2018, ИП №-ИП от 19.04.2018; снятии ареста с автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, модель 306D5, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № от 21.08.2012г.; возмещении судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Пояснил, что 20.03.2018г. ИП ФИО1 приобрел у ИП ФИО7 в собственность автомобиль BMW Х5, на основании договора купли- продажи №ПО-18-БУ-00012 от 20.03.2018г. Указал, что данный автомобиль ИП ФИО7 приобрела у гр. ФИО2 по сделке, совершенной в простой письменной форме 02.08.2017г. Истец не может поставить на государственный учет транспортное средство поскольку судебными приставами- исполнителями наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Считал, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи продавец ИП ФИО7 не сообщил истцу об имеющихся запретах.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС №5 по г. Краснодару по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым идентификатором.

Представитель ответчика ИФНС №2 по г. Краснодару в судебное заседание не явился.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель УФССП ОСП по Карсунскому округу г. Краснодара ФИО5 возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель УФССП ОСП по Карсунскому округу г. Краснодара ФИО6 возражал против удовлетворения искового заявления, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель УФССП ОСП по Карсунскому округу г. Краснодара ФИО8 возражала против удовлетворения искового заявления, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля марки BMW Х5, 2008 года выпуска, модель 306D5 государственный регистрационный знак №, собственником указанного автомобиля является ФИО2 с 23.07.2016г (л.д.15-16).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи № ПОА0000413 от 02.08.2017 г, заключенного 02.08.2017г между ФИО2 (Продавец) и ИП ФИО12 (Покупатель), по условиям которого, Продавец обязуется передать бывший в употреблении автомобиль (далее - Товар), его принадлежности, а так же относящиеся к нему документы, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять оплатить Товар (легковой автомобиль BMW Х5, 2008 года выпуска, модель 306D5, гос.номер №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № от 21.08.2012г ) (п.1.1). Согласованная сторонами цена товара составляет 820.000 руб. (п.1.2) (л.д.5-6). Представлены копии Акта приема-передачи от 02.08.2017 г и расходного кассового ордера от 02.08.2017 г (л.д. 7, 8).

Также представлена копия договора купли – продажи №ПО-18-БУ-00012, заключенного 20.03.2018г между ИП ФИО12 (Продавец) и ИП ФИО1 (Покупатель), в соответствии с которым, Продавец обязуется передать бывший в употреблении автомобиль (далее Товар), его принадлежности, а так же относящиеся к нему документы, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять оплатить Товар (легковой автомобиль BMW Х5, 2008 года выпуска, модель 306D5, гос.номер №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № от 21.08.2012г ) (п.1.1). Согласованная сторонами цена товара составляет 847.000 руб. (п.1.2) (л.д.11-12). Представлены копии Акта приема-передачи от 20.03.2018 г и расходного кассового ордера от 20.03.2018 г (л.д. 13, 14).

В судебном заседании установлено, что в отношении должника ФИО2 возбуждено 10.01.2018 г исполнительное производство №-ИП в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о взыскании налогов, сборов, штрафов в размере 116.962 руб 98 коп.

В результате межведомственного взаимодействия на запрос судебного пристава-исполнителя поступил ответ из ГИБДД о регистрации по состоянию на 11.01.2018 г на имя ФИО2 автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, модель 306D5, гос.номер №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Карсунскому округу г. Краснодара от 17.01.2018г, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля BMW Х5, 2008 года выпуска, модель 306D5, гос.номер №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.01.2018г. возбужденного в отношении должника ФИО2 (л.д. 66).

Согласно представленным сведениям, в отношении ФИО2 судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства: 17.01.2018 г №-ИП; 14.02.2018 г №-ИП; 19.04.2018 г №-ИП; 02.07.2018 №-ИП; 28.07.2018 г №-ИП.

Суд отмечает, что ряд исполнительных производств, на которые ссылается истец, были возбуждены после заключения договора купли-продажи, ввиду чего, суд принимает во внимание исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.01.2018 г, т.е. ранее даты заключения договора купли-продажи.

Обсуждая доводы представителя истца о добросовестности действий истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 (с последующими изменениями) Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами <1>, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных <2>.

Согласно Договору №ПО-18-БУ-00012 от 20.03.2018 г, заключенного между ИП ФИО12 и ИП ФИО1, Продавец передает Покупателю Товара вместе с Товаром следующие документы: паспорт транспортного средства, свидетельство ТС, акт приема-передачи Товара, сервисную книжку и руководство по эксплуатации (п. 2.6.); Продавец обязан передать Покупателю Товар, его принадлежности и документы (ПТС, руководство по эксплуатации, сервисная книжка), и в течение 10-ти календарных дней после передачи Покупателю, самостоятельно осуществить мероприятия, направленные на прекращение регистрации ТС – снятии с регистрационного учета в органах ГИБДД (п. 3.1.1.) (л.д.11).

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в той части, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абз. 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абз. 5).

Суд обращает внимание, что истец в исковом заявлении указал, что после передачи движимого имущества и с учетом исполнения сторонами условий сделки у истца возникло право собственности на указанный автомобиль (л.д. 2); истец не заявлял суду о том, что паспорт транспортного средства, свидетельство ТС ему не были переданы продавцом, при этом, суд учитывает, что в данном договоре имеются сведения о паспорте транспортного средства (номер, дата выдачи, дата регистрации).

Суд считает, что исходя из имеющихся сведений (ПТС) истец имел возможность по общедоступной информации, находящейся в сети Интернет, удостовериться в принадлежности транспортного средства.

Таким образом, истец, зная, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД не на имя продавца ИП ФИО12, должен был действовать добросовестно, исключая возможные риски, выяснить наличие запретов и арестов в отношении данного транспортного средства.

Суд отмечает, что в исковом заявлении истец указал, что согласно общедоступным сведениям в сети Интернет в базе данных исполнительных производств на сайте УФССП по Краснодарскому краю в отношении ФИО2, возбуждено порядка шести исполнительных производств, общая сумма задолженности по возбужденным исполнительным производствам составляет 1.573.299 руб 31 коп. Кроме того, при проверке истцом транспортного средства BMW Х5 через официальный сайт Госавтоинспекции в сети Интернет данные показали, что на основании вышеуказанных исполнительных производств наложены ограничения, в виде запрета на регистрационные действия данного автомобиля (л.д. 3).

Указанное свидетельствует о том, что истец при заключении договора купли-продажи имел возможность самостоятельно проверить наличие или отсутствие запретов в отношении спорного автомобиля.

Суд считает, что в случае, если истец на момент заключении договора купли-продажи не проверил наличие или отсутствие запретов в отношении покупаемого автомобиля, то истец действовал неразумно, что свидетельствует о недобросовестности его как участника гражданских правоотношений.

Суд считает, что в случае удовлетворения исковых требований будут нарушены права взыскателя Федеральной налоговый службы по г. Краснодару о получении в бюджет задолженности по налогам, сборам и штрафам.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в действиях истца суд не усматривает добросовестность и разумность, при этом, суд считает, что истец может восстановить свое нарушенное право путем оспаривания договора купли-продажи и возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Принимая во внимание, что суд не находит оснований для снятия запретов, то суд не находит оснований для исключения данного транспортного средства из ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару, Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль BMW Х5, 2008 года выпуска, модель 306D5, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № от 21.08.2012г., наложенный судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара и Межрегиональному отделу судебных приставов по исполнению штрафов специального уполномоченных органов Краснодарского края на основании вынесенных постановлений: № от 17.01.2018, ИП №-ИП от 10.01.2018; № от 28.04.2018, ИП №-ИП от 17.01.2018; № от 20.04.2018, ИП №-ИП от 12.04.2018; № от 28.04.2018, ИП №-ИП от 19.04.2018; снятии ареста BMW Х5, 2008 года выпуска, модель 306D5, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN): №, ПТС № от 21.08.2012г.; взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 08.10.2018 г. Судья: