Решение № 2-335/2024 2-335/2024(2-4575/2023;)~М-3888/2023 2-4575/2023 М-3888/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-335/2024

Дело № 2-335/2024 (2-4575/2023)

УИД: 42RS0009-01-2023-007438-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «13» февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Патраковой Е.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Моторс» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Моторс» (далее – ООО «Восток - Моторс») о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, вступившим в законную силу **.**.**** с ООО «Восток-Моторс» (ответчик) в пользу ФИО1 (истец) была взыскана стоимость товара 350 000 рублей, неустойка 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 350 500 рублей, расходы на оплату услуг независимых специалистов 30 000 рублей, расходы на составление претензии 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 1 500 рублей, а всего 1 084 000 рублей, а также возложена обязанность по передаче ответчику автомобиль марки Opel Astra H, идентификационный номер (VIN) #########, код комплектации - 1.8i, цвет - серый, год выпуска 2011.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с **.**.**** по день вынесения решения суда исходя из расчета 1% (3 500 рублей) в день от стоимости товара. По состоянию на **.**.**** неустойка составила 539 000 рублей, однако, была уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 350 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****, вступившим в законную силу **.**.**** с ответчика взыскана неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 140000 рублей.

Не исполнив решение суда со своей стороны, ответчик обратился в ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, во исполнение решение суда в части обязания ФИО1 передать автомобиль.

В рамках настоящего искового заявления истец просит суд взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 1% цены товара в день, в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с **.**.**** по **.**.****, которая составляет 3160500 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Восток-Моторс» в его пользу неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3160500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Восток-Моторс» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ОСП по Центральному району г. Кемерово в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услуг) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю та каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, IT котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» о защите прав потребителя, с последнего в пользу истца взыскано стоимость товара в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы на оплату услуг независимых специалистов в размере 30 000 рублей, составление претензии в размере 1000 рублей, искового заявления в размере 1 500 рублей, всего 1 084 000 рублей, тем же решением ФИО1 обязан передать ООО «Восток-Моторс» Opel Astra Н: ######, код комплектации 1.85, цвет: серый. **.**.**** г.в., разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

**.**.**** Заводским районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист ### на взыскание с ООО «Восток - Моторс» в пользу ФИО1 - 1 084 000 рублей.

**.**.**** СПИ МОСП по ОВИП УФССП России но Кемеровской области - Кузбассу на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство ### в отношении ООО «Восток-Моторс».

**.**.**** на основании исполнительного листа ### от **.**.**** СПИ ОСП по Центральному районе г. Кемерово в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ### предметом исполнения, которого является передача ООО «Восток-Моторс» автомобиля Opel Astra Н: ###, код комплектации 1.85, цвет: серый. **.**.**** г.в.

Из справки ОСП по Центральному району УФССП России по Кемеровской области следует, что по состоянию на **.**.**** денежные средства, в рамках вышеуказанного исполнительного производства возбужденного в отношении должника ООО «Восток-Моторс», на расчетный счет УФССП в объеме взысканным решением суда не поступали.

Кроме того, решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Могорс» о защите прав потребителя, с последнего в пользу истца взыскана неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 140000 рублей, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Дополнительным решением Заводского районного суда от **.**.**** по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Могорс» о защите прав потребителя, с последнего в пользу истца взыскан штраф в размере 70000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав ФИО1 на возврат ООО «Восток- Моторс» суммы в размере 350 000,00 рублей, уплаченной по договору купли- продажи от **.**.****, законность которых подтверждена решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.**** и которые не были удовлетворены ответчиком как в десятидневный срок со дня его предъявления, так и на дату подачи настоящего иска, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (импортера) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Исходя из приведенных выше правовых норм предусмотренная Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Исходя из разъяснений, изложенный в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 03.02.2015 № 5-КГ14-133, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости товара в размере 350 000,00 рублей не были удовлетворены ответчиком в период с **.**.**** по **.**.****, суд полагает обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 3160500 рублей, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

На основании ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ в размере 24 002,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток- Моторс» (ИНН: ###) в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 3160 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Моторс» (ИНН: ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 002,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024.