Приговор № 1-533/2025 1-69/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-533/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загитбаевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р., Мосиной Э.К.,

с участием государственного обвинителя Харитоновой И.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Молотковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, тер.<адрес>, образование среднее специальное, холостого, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание – 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Нагатино-Садовники <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Ясенево <адрес> по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 42 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в Центре Торговли и <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий в виде отсутствия права на похищаемое имущество, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с полки стеллажа тайно похитил «14 «ФИО4 MSI Prestige 14Н (B12UCX-485RU) (FHD+/IPS/60Hz) i5-12450H/16384/SSD512/NV RTX 2050/Win11/Silver» стоимостью 125 999 рублей, с учетом НДС, принадлежащий <данные изъяты>», поместив его в свою сумку. В последующем ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, причинив <данные изъяты>» незначительный имущественный ущерб. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

Он же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 15 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном в <данные изъяты> ФИО5, д.29, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий в виде отсутствия права на похищаемое имущество, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с полки стеллажа тайно похитил «Zero G3 Ultra Orange Ноут. Thunderobot» стоимостью 299 999 руб., с учетом НДС, принадлежащий ООО <данные изъяты>», поместив его в свою сумку. В последующем ФИО3 с похищенным имуществом скрылся, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб в крупном размере. Похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 обстоятельства произошедшего не оспаривал, не согласен с суммой причиненного ущерба потерпевшему <данные изъяты>

1. По эпизоду в совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты>» в лице Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном преступлении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин <данные изъяты>», расположенный в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В магазине подошел к витрине с ноутбуками, сделал вид, что выбирает ноутбук, заметил, что один из них – ноутбук «MSI» не подключен к антикражному устройству, а сотрудники за ним не наблюдают, в результате чего у него возник умысел на совершение кражи. Взял с витрины ноутбук и положил в имеющуюся при нем сумку, после чего прошел мимо кассовой зоны и покинул магазин. Похищенный ноутбук продал неизвестному лицу, денежные средства потратил на личные нужды.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что по факту кражи (ч.1 ст.158 УК РФ) вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 42 мин. в магазине «<данные изъяты> расположенном на 1 этаже <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, он взял с витрины отключенный от антикражной системы ноутбук, положил его в сумку, направился к выходу из магазина, прошел мимо кассовой зоны, и вышел через дверную группу. ДД.ММ.ГГГГ похищенный ноутбук он продал неизвестному ему лицу в <адрес> возле <данные изъяты> за 30000 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды (том 1 л.д.240-243). Данные показания ФИО3 подтвердил.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, следует, что он состоял в 2024 году на должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по городу Уфе. В ходе оперативно — розыскных мероприятий по уголовному делу № по просмотренным видеозаписям с камер видеонаблюдений, установленных в помещениях магазина <данные изъяты>», в котором произошло хищение товарно — материальных ценностей, лицо, совершившее преступление, установлено, им оказался ранее неоднократно судимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где от него поступила явка с повинной, согласно которой он свою вину в совершении преступления признал и в содеянном раскаялся.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он является заместителем управляющего магазина «ДНС». Наименование похищенного, стоимость похищенного с учетом НДС 20%, в том числе розничная цена похищенного составила 125 999 руб. (том 2 л.д.178-179).

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» в лице ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему, как управляющему в <данные изъяты>», поступил звонок от продавца их магазина — ФИО10, который сообщил о краже «ФИО4 MSI Prestige 14H». После просмотра камер видеонаблюдения обнаружил, что кража была совершена ДД.ММ.ГГГГ около 19:42 часов неустановленным мужчиной, который был одет: кепка бело — синего цвета, в толстовку черного цвета, в джинсы синего цвета, в обувь черного цвета, ноутбук положил в имеющуюся при нем сумку. Оплату ноутбука «ФИО4 MSI Prestige 14H» на кассе не произвел. В результате преступных действий неустановленного лица <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 88 975 рублей без учета НДС, так же на товар начисляется НДС 20%, в связи с чем сумма ущерба составила 106 770 рублей с НДС (том 1 л.д.27-29).

Суд считает показания представителей потерпевшего и свидетеля правдивыми, поскольку они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между представителями потерпевшего и подсудимым, свидетелем и подсудимым не было, а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний представителей потерпевшего, свидетеля, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, являются также следующие исследованные материалы дела, а именно:

- сообщение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в дежурную часть ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ФИО9 поступило сообщение: «магазин ДНС, кража товара от ДД.ММ.ГГГГ, по видео украли ноутбук» (том 1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления ФИО2 (том 1 л.д.6-10);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО3 в лице, совершившем хищение «14 «ФИО4 MSI Prestige 14H (B12UCX-485RU) (FHD+/IPS/60Hz) i5-12450H/16384/SSD512/NV RTX 2050/Win11/Silver» стоимостью 125 999 рублей, с учетом НДС, принадлежащего ООО <данные изъяты>», из <данные изъяты> по адресу: <адрес>, опознал себя (том 1 л.д.61-64);

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу вещественными доказательствами признаны и приобщены: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске (т.1 л.д.65);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка о нанесенном ущербе, согласно которой стоимость ноутбука «14 «ФИО4 MSI Prestige 14H (B12UCX-485RU) (FHD+/IPS/60Hz) i5-12450H/16384/SSD512/NV RTX 2050/Win11/Silver» составляет 125 999 рублей с учетом НДС, сличительная ведомость УФ2-015908 от ДД.ММ.ГГГГ, счет — фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость закупки ноутбука магазином составила 106770 руб. (с НДС) (том 1 л.д.33-40, 162-165, 210-214);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу вещественными доказательствами признаны и приобщены: справка о нанесенном ущербе, сличительная ведомость УФ2-015908 от ДД.ММ.ГГГГ, счет — фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.215);

- заключение комиссии судебно — психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 каким — либо хроническим психическим расстройством, или слабоумием не страдает, обнаруживает <данные изъяты>). В <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, состояние ремиссии, в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается (том 2 л.д.148-150).

Суд считает, что исследованные судом доказательства являются допустимыми, относимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления согласуются с последовательными непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Действия ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты>» в лице Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2) По эпизоду в совершении ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего <данные изъяты>» в лице Потерпевший №2.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не отрицая факта совершенной кражи, указал, что не согласен с суммой причиненного ущерба, поскольку она рассчитана с учетом налога на добавленную стоимость. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на витрине увидел, что один из ноутбуков, а именно оранжевый «Thundeobot», не подключен к охранной системе, сотрудники не наблюдают. В этот момент у него возникло желание похитить вышеуказанный ноутбук. Он взял его с витрины и положил в свою сумку. Затем прошел кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина, ноутбук продал неизвестному лицу примерно за 20000 руб., деньги потратил на личные нужды.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 около 15 час. 00 мин зашли в торговый центр <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он один зашел в магазин «Эльдорадо», увидел, что на одном из ноутбуков отсутствует сигнал подключения к товару. В этот момент у него возникло желание похитить именно этот ноутбук. Убедившись, что никто за ним не наблюдает, он взял с витрины ноутбук, и положил в свою сумку - папку, вышел с ним из магазина. Свидетель №2 он не видел, где он находился в это время ему не было известно. На сайте «<данные изъяты>» нашел объявление о скупке ноутбуков, позвонил по указанному номеру телефона, через некоторое время приехал незнакомый ему мужчина, которому он продал похищенный им ноутбук за 45000 рублей. Объявление и номер телефона он не помнит. Мужчине, которому он продал ноутбук, он не говорил, что ноутбук им похищен. Денежные средства потратил на личные нужды. Затем он поехал к Свидетель №2, о том, что он украл ноутбук, ему не говорил. Вину признает полностью (том 1 л.д.240-243). Данные показания ФИО2 подтвердил.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» в лице Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания, следует, что он состоит в должности специалиста по безопасности объекта <данные изъяты>», в настоящее время магазин «<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес> имеющий значение для уголовного дела, закрыт, приемником данного магазина является магазин «<данные изъяты>»), расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> магазине <данные изъяты>» с витрины был похищен ноутбук, в ходе просмотра видеозаписи было установлено, что в этот день в 15 час. 08 мин. в магазин зашел мужчина, взял ноутбук с витрины, положил его в свою сумку, ушел из магазина не оплатив. В ходе инвентаризации было установлено, что отсутствует именно этот ноутбук, который вынес этот мужчина. Представлены записи с камер, ущерб составил 299999 рублей – это стоимость на момент совершения хищения.

Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты>» в лице ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в должности специалиста по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина <данные изъяты>», он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 08 мин. в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> зашел ранее неизвестный ему мужчина, одетый в спортивный костюм темного цвета, светлую спортивную обувь, на голове кепка темного цвета. Мужчина отключил ноутбук марки «Thunderobot» от внутренней сигнализации, пользуясь тем, что никто из сотрудников за ним не наблюдает. Около 15 часов 15 минут в торговый зал магазина зашел ранее незнакомый ему мужчина, одетый в темный джемпер, темные брюки, светлую спортивную обувь, на голове кепка темного цвета, со стеллажа взял ноутбук и положил в свою сумку - пакет, пройдя кассовую зону, не оплатил товар, и покинул магазин. При сверке остатков была обнаружена недостача ноутбука марки «Thunderobot Zero G3 Ultra/16”/Core i9-13900 HX/32/2TB/RTX4080/Win/Orange», в количестве 1 шт., стоимостью 217492 руб. 75 коп. без учета НДС (том 1 л.д.100-102).

Из дополнительных показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> в лице ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности специалиста по безопасности. В ходе дознания им были предоставлены справка - расчет о материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и счет - фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный товар, а именно ноутбук марки «Thunderobot Zero G3 Ultra/16”/Core i9-13900 HX/32/2TB/RTX4080/Win/ Orange», в количестве 1 шт., исходя из которых закупочная цена похищенного ноутбука марки «Thunderobot Zero G3 Ultra/16”/Core i9-13900 HX/32/2TB/RTX4080/Win/Orange» составляет 217 492, 75 руб. за 1 шт. без учета НДС. Так как данная категории товаров облагается налоговой ставкой 20 % сумма похищенного ноутбука марки «Thunderobot Zero G3 Ultra/16”/Core i9-13900 HX/32/2TB/RTX4080/Win/Orange» составляет 260991 руб. 30 коп. с учетом НДС (т.1 л.д.127-129).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО3 приехал к нему в гости, ДД.ММ.ГГГГ они направились кататься на самокатах по городу. Проехали к Торговому центу «Акварин», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 направился на верхние этажи, а он пошел в магазин <данные изъяты>». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел домой, на вопрос Свидетель №2, где он был, он ему ответил, что уехал по срочным делам, а сотовый телефон у него сел. О том, что он похитил ноутбук из магазина «Эльдорадо» он ему не рассказывал. О том, что он похитил ноутбук из магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д.125-126).

Кроме приведенных показаний представителей потерпевшего, свидетеля, доказательствами, подтверждающими вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, являются также следующие исследованные материалы дела, а именно:

- сообщение (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в дежурную часть ОП № Управления МВД России по городу Уфе от ФИО1 поступило сообщение: «дата и время: ДД.ММ.ГГГГ в 07:18 (МСК) адрес происшествия: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошла кража в магазине «Эльдорадо», с камер видеонаблюдения обнаружили кражу, сумма ущерба 217 492 рублей» (том 1 л.д.80).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления ФИО3 (том 1 л.д.82-85)

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: справка — расчет о материальном ущербе по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой розничная цена ноутбука марки NB Thunderobot JT009N00BRU составляет 299999 руб. 00 коп. с учетом НДС, счет — фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена приобретения магазином ноутбука марки NB Thunderobot JT009N00BRU составляет 260991 руб. 30 коп. с учетом НДС (том 1 л.д.88-91, 162-165).

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу вещественными доказательствами признаны и приобщены: справка - расчет о материальном ущербе по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д.33).

- протокол осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске, на которой в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заходит мужчина, одетый в одежду темного цвета, в бейсболке желтого цвета с белым козырьком и сумкой в руках, подходит к стеллажу и берет с него ноутбук красного цвета и кладет его в свою сумку, не оплатив его, покидает магазин. ФИО3 на видеозаписи себя не опознал (том 2 л.д.226-234).

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу вещественными доказательствами признаны и приобщены: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске (том 2 л.д.235-236).

- заключение комиссии судебно — психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 каким — либо хроническим психическим расстройством, или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, состоянии ремиссии (<данные изъяты> В <данные изъяты>. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, состояние ремиссии, в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается (том 2 л.д.148-150).

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в установленном законом порядке, показания представителей потерпевшего, свидетеля, подсудимого согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами.

Действия ФИО3 по преступлению в отношении потерпевшего <данные изъяты>» в лице Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Поскольку, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, квалифицирующий признак, предусмотренный п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, совершенная в крупном размере – вменен обоснованно, представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» Потерпевший №2 также показал суду, что указанная сумма в 299999 руб. 00 коп., с учетом налога на добавленную стоимость, для его доверителя является крупным размером.

В соответствии разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 было совершено хищение товара с полки стеллажа в торговом зале магазина «Эльдорадо». При этом доводы об износе и наличии дефектов на похищенном ноутбуке несостоятельны, поскольку ноутбук является товаром длительного пользования и не подвержен скорому износу.

Согласно ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России ДД.ММ.ГГГГ, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки.

При этом, в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций, торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика, другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Таким образом, вопреки доводам подсудимого и его защитника, с учетом того, что на организации <данные изъяты>», предполагавшей реализовать товар – ноутбук «Zero G3 Ultra Orange Ноут. Thunderobot», который впоследствии был похищен ФИО3, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, то его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой определяется размер хищения при квалификации преступления.

Исследованные в судебном заседании материалы дела суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно–процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, проанализировав и оценив все обстоятельства и собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам, они являются достаточными, чтобы считать виновность ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений доказанной.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не имеется. Оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании доказательств не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 каким — либо хроническим психическим расстройством, или слабоумием не страдает, <данные изъяты> В <данные изъяты> ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, состояние ремиссии, в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается (том 2 л.д.148-150).

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО3 в момент совершения преступлений. В ходе судебного заседания подтвердил, что понимает, в чем его обвиняют, также подтверждает, что психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании ведет себя адекватно.

При таких обстоятельствах, подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления, на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по обоим преступлениям суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.78), состоял на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим преступлениям, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – хронические заболевания, наличие на иждивении брата, который является инвалидом.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Изучением протоколов явки с повинной ФИО3 (том 1 л.д.41, 105), в которых он признается в том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение ноутбука в <данные изъяты>», а также совершил хищение ноутбука в магазине <данные изъяты>» установлено, что протоколы составлены в отсутствие защитника, при составлении данных протоколов ФИО3 не разъяснялись его права, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться помощью защитника и другие.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по просмотренным видеозаписям с камер видеонаблюдения, расположенным в магазине <данные изъяты>», было установлено лицо, совершившее хищение – ФИО2 Он был доставлен в отдел полиции, где от него поступила явка с повинной.

ФИО2 явку с повинной дал после задержания и доставления в отдел полиции, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению, на момент составления заявления у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о совершенном преступлении, в связи с чем при таких обстоятельствах протоколы явок с повинной в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами и не могут быть признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является опасным, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением окончательного наказания исключительно в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи, и будет отвечать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ в полном объеме.

При этом оснований для применения дополнительного наказания не усматривается, поскольку основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия в полном объеме.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО3, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступлений и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбытие наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в колонии строгого режима, учитывая, что в действиях ФИО3 установлен опасный рецидив преступлений, в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>» в лице Потерпевший №2, признанный по уголовному делу гражданскими истцом, заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 299999 рублей.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что хищением имущества потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 299999 руб. 00 коп., что установлено справкой — расчетом о материальном ущербе по происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что с суммой причиненного ущерба не согласен.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в размере 299999 руб. 00 коп.

Представителю потерпевшего <данные изъяты>» на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства разъяснялось право на заявление гражданского иска в уголовном деле, однако в рамках настоящего судебного разбирательства гражданский иск заявлен не был.

Время содержания под стражей по настоящему уголовному делу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 -298, 299, 303, 304, 307- 310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования представителя потерпевшего <данные изъяты> Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 299 999 рублей.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: диски с записью с камер видеонаблюдения, счета-фактуры, справки - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об обеспечении его защитой.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и их аудиозаписью в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

Председательствующий А.М. Загитбаева