Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-926/2017 М-926/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1143/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1143/2017 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав тем, что 12.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 52839,00 руб., которые были выплачены ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ФИО2

В момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 52839,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785,17 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 19.06.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5, ЗАО «Ричмонт транспортные услуги».

Третьи лица ФИО4, ФИО2, извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Возражений по существу иска не поступило.

Третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица ЗАО «Ричмонт транспортные услуги» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании определения судьи от 13.07.2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2014 года в районе дома № 2 по ул. Комсомольская г. Новомосковска Тульской области ФИО1, управляя транспортным средством Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, и Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Ричмонт транспортные услуги», под управлением ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от 12.10.2014 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 12.10.2014 года, письменными объяснениями участника ДТП ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия от 12.10.2014 года (л.д. 71-77).

Из справки ДТП от 12.10.2017 года, протокола об административном правонарушении от 12.10.2014 года, вступившего в законную силу постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП (12.10.2014 года) ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, что также не отрицалось последним при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 72, 75, 81).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного, является ФИО1, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение со стоящим транспортным средством Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ЗАО «Ричмонт транспортные услуги» и, между его неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.10.2014 года, актом осмотра транспортного средства Citroen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра транспортного средства Opel <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20, 48, 72).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, которым управлял ФИО1, на момент ДТП, имевшего место 12.10.2014 года в районе дома № 2 по ул. Комсомольская г. Новомосковска Тульской области, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Автогражданская ответственность потерпевших ФИО2 по полису серии № и ЗАО «Ричмонт транспортные услуги» по полису серии № на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 10, 72-73).

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязательства по полису/договору ОСАГО серии №, заключенному с собственником транспортного средства Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, которым в день совершения ДТП управлял ФИО1, на основании калькуляций ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации возместило ОСАО «Ресо-Гарантия» вследствие страхового случая убытки в размере 39539,00 руб. в рамках прямого урегулирования ЗАО «Ричмонт Транспортные услуги» и на основании калькуляции ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ возместило вследствие страхового случая убытки потерпевшему ФИО2 в размере 13300,00 руб. (л.д. 50-51, 52, 53-54, 55).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № составляет 52839,00 руб.

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2014 года, ФИО1 управлял транспортным средством Lada <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при использовании которого им был причинен ущерб имуществу ЗАО «Ричмант Транспортные услуги», ФИО2, автогражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ФИО1, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», у истца возникло право на предъявления регрессного требования к ответчику ФИО1, как к причинителю вреда имуществу потерпевших.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами материального права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 52839,00 руб. (39539,00 руб. + 13300,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 1785,17 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 52839,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1785,17 руб., а всего 54624,17 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда по делу изготовлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник