Решение № 2-11035/2023 2-1813/2024 2-1813/2024(2-11035/2023;)~М-8651/2023 М-8651/2023 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-11035/2023

Дело № 2-1813/2024

УИД 52RS0005-01-2023-010805-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОФФСКИЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 г.

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода

В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком», Администрации г. Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 31105 гос. номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. На указанный автомобиль, стоявший у <адрес> упал столб связи с проводами. В результате падения столба, ТС истца причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Истец указывает, что упавший столб принадлежат ПАО «Ростелеком», что подтверждается письмом Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного ТС, представитель ответчика присутствовал, подписал акт осмотра.

Согласно заключения ООО «ГлавПрайс» стоимость ущерба составляет 100749 рублей 50 копеек.

Истец направил ответчику претензию, однако ущерб не возмещен.

Просит суд взыскать с ПАО «Ростелеком» в счет возмещения ущерба 100000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил заявленные требования, указал в качестве соответчика Администрацию г. Н. Новгорода, просил суд обязать ПАО «Ростелеком» и Администрацию г. Н. Новгорода возместить ущерб в размере 100000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель ПА «Ростелеком» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании возражал против иска.

Представитель Администрации г. Н. Новгорода в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

Представитель 3 лица МБУ «РЭД» (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, полагает, что Администрация г. Н. Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, при этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть возложена на причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 31105 гос. номер НОМЕР (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. На указанный автомобиль, стоявший у <адрес> упал столб связи с проводами. В результате падения столба, ТС истца причинены механические повреждения, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № 3 УМВД России по г. Нижнему Новгороду (<данные изъяты>).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что упавший столб принадлежат ПАО «Ростелеком», что подтверждается письмом Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного ТС, представитель ответчика присутствовал, подписал акт осмотра.

Согласно заключения ООО «ГлавПрайс» стоимость ущерба составляет 100749 рублей 50 копеек <данные изъяты> расходы по оценке составили 7000 рублей (<данные изъяты>).

Истец направил ответчику претензию, однако ущерб не возмещен <данные изъяты>

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «КБ КИТ» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) расстояние столба до места предполагаемой стоянки ТС истца составила 4,39 м, все объекты располагались в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, вид разрешенного использования «Под автомобильную дорогу общего пользования». Расходы по оплате услуг ООО «КБ КИТ» составили 6000 рублей (<данные изъяты>).

Учитывая, указанные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 55, 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела доказан факт повреждения его автомобиля в результате падения столба связи, надлежащее содержание которого должно обеспечивать ПАО «Ростелеком», соответственно Администрация г. Н. Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу и к нему в иске надлежит отказать.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, может быть указана в технических регламентах, правилах ведения эксплуатации отдельных видов деятельности.

Статья 210 ГК РФ действует в интересах неограниченного круга лиц либо в государственных или общественных интересах, поскольку обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц и общественной безопасности.

Доказательства наличия грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1 не представлены.

Поскольку размер ущерба оказался спорным, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «НЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате падения столба составляет 99955 рублей без учета износа.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы ООО «НЭБ», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. При этом, суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет восстановительного ремонта ТС.

Размер ущерба ответчиками в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнут, заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу истца в счет возмещения ущерба 99955 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3198 рублей 65 копеек (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» НОМЕР) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба 99955 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по оплате кадастровых работ в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3198 рублей 65 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО7