Апелляционное постановление № 22-1938/2021 от 20 августа 2021 г. по делу № 4/1-70/2021

Судья Стурова И.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ (03 преступления) к 08 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, 158.1 УК РФ, окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обратился в Панинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление районного суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на состояние здоровья и отсутствие квалифицированной медицинской помощи в исправительном учреждении. Отмечает, что, несмотря на наличие трех взысканий, он положительно характеризуется, имеет четыре поощрения, что судом не было учтено в должной мере при принятии решения по его ходатайству.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным условием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При разрешении ходатайства районный суд, руководствуясь требованиями закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", исследовал характеризующие личность ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании с участием осужденного, отказавшегося от услуг защитника (л.д.35), представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, что соответствует требованиям ст.399 УПК РФ.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел положительные данные об осужденном, который по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет 04 поощрения, а также учел иные положительные данные, указанные в характеристике. Наличие поощрений за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях отряда не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку надлежащее поведение во время отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ являются обязанностью осужденного.

Вместе с тем, суд учел, что в период отбытия наказания ФИО1 имел три взыскания за допущенные нарушения порядка отбывания наказания, последнее взыскание было наложено на осужденного в июне 2020 года, также учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Районный суд, учитывая, что ФИО1 допускал нарушения режима в период отбывания наказания, сделал правильный вывод о нестабильном поведении осужденного во время отбытия наказания, об отсутствии у ФИО1 стойкой тенденции к исправлению, к социально приемлемому поведению. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного судом наказания, является верным и не вызывает сомнений в своей правильности.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимы не только некоторые положительные сведения об осужденном, но и признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Судом первой инстанции таких обстоятельств в отношении ФИО1 не было установлено, не усматривает оснований для такого вывода и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сделан в пределах предоставленных суду полномочий и основан на объективных данных, исследованных в судебном разбирательстве.

Ссылка осужденного на наличие у него заболевания, по поводу которого установлена 2 группа инвалидности, не может являться достаточной для применения условно-досрочного освобождения от наказания, не свидетельствует о незаконности или необоснованности постановления, вынесенного районным судом. Как следует из пояснений ФИО1, он проходит лечение по поводу имеющегося заболевания.

Вопрос об освобождении от наказания по болезни при наличии к этому оснований и соответствующего медицинского заключения может быть рассмотрен по ходатайству осужденного в соответствии со ст.81 УК РФ районным судом по месту отбывания наказания

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий