Решение № 2-7843/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-7843/2017

Копия

Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ... РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, в обоснование иска, что ... в городе Набережные Челны на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством «... совершил столкновение с автомобилем «...», принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 52294 рубля 44 копейки. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии не застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 52294 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 1769 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 390 рублей 81 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд не представил.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «...» (л.д.8).

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ... по вине ответчика ФИО2, автомобилю марки «...», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения (л.д.6,7).

Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение.

Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем не была застрахована (л.д.36).

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Прикамская экспертиза», по результатам судебной автотехнической экспертизы, проведенной по назначению суда, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 67726 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56981 рубль 80 копеек.

Эксперт ООО «Прикамская экспертиза» в отличие от эксперта ООО «Правовая оценка», заключение, об оценке которого представлено истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Сведений о возмещении причиненного истцу ущерба ответчик суду не представил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 52294 рублей 44 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

В связи с чем, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг оценщика составит 2500 рублей, размер расходов на оплату юридических услуг составит 15000 рублей, размер расходов на оплату государственной пошлины составит 1769 рублей 52 копеек, размер расходов на оплату услуг телеграфа в размере 390 рублей 81 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 52294 (пятьдесят две тысячи двести девяносто четыре) рублей 44 (сорок четыре) копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 390 (триста девяносто) рублей 81 (восемьдесят одна) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись. М.В. Медведев

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан