Апелляционное определение № 33-8326/2025 от 3 декабря 2025 г.

№

Судья – Шинакова М.В. №2-8/2025 04 декабря 2025 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-8326/2025 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки и судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки и судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчики, на её земельном участке, разместили свои хозяйственные постройки (гараж и сарай), складируют дрова (поленницы), забор ответчиков также установлен на земельном участке истца. Из-за действий ответчиков она фактически лишена возможности полноценно владеть и пользоваться своим земельным участком. Гараж ответчиков и складирование дров (поленниц) создает угрозу жизни и здоровью ей и членам её семьи, поскольку ответчиками не соблюдено противопожарное расстояние. Ответчики увеличили ширину своего дома со стороны <адрес>, не имея на это разрешения.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчиков уменьшить ширину дома <адрес> до его первоначального состояния; демонтировать гараж, расположенный между домами № и № по <адрес>; произвести демонтаж хозяйственных построек (два сарая и поленница) на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка ответчиков; установить забор в границах земельного участка ответчиков, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., за проведение судебной экспертизы – 90 000 руб., неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что они являются собственниками жилого дома <адрес> с кадастровым №, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Отмечают, что сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим ФИО1, не соответствует градостроительным нормам, а именно находится на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка. Просили обязать ФИО1 перенести спорный сарай в соответствие с градостроительными нормами, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просила удовлетворить её исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 просил в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 02 сентября 2025 г. исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать гараж; убрать хозяйственные постройки (2 сарая) на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, на котором расположен д. № с кадастровым № по <адрес>.

Взысканы в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 45000 руб., по оплате государственной пошлины 150 руб.

При неисполнении решения суда, взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку из расчета 500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности демонтировать забор, убрать поленницу и привести дом в первоначальное состояние, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

С решением суда в части не согласились ответчики (истцы по встречному требованию) ФИО2, ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просят решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым обязать ФИО1 перенести сарай в соответствии с градостроительными нормами СП 42:13320.2016 и градостроительными нормами МО «Онежское», расположенный на земельном участке с кадастровым №, от границы земельного участка №, взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагают, что суд незаконно отклонил требование ФИО2 к ФИО7 об обязании перенести сарай.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что решение суда не отражает фактическую правовую позицию, отстаиваемую в суде представителем ответчика ФИО4, который не признал требования ФИО1, за исключением требования о понуждении разобрать гараж, распложенный между домами № и № по <адрес>. Считают, что ФИО1 грубо нарушены строительные, противопожарные нормы и санитарные правила при размещении хозяйственных и вспомогательных построек на своем приусадебном участке. ФИО2, ФИО3, предъявляя встречный иск к ФИО1, ссылались на выводы эксперта ИП ФИО9 в заключении № от 10 мая 2025 г., который указал, что сарай находится на расстоянии от 0,2 м до 0,24 м от границ земельного участка с кадастровым №, что не соответствует градостроительными нормами СП 42:13320.2016 и градостроительными нормами, установленным на территории МО «Онежское». Вывод суда о том, что на момент предъявления встречного иска сарай был снесен ФИО1, опровергаются материалами дела. В возражениях на встречное исковое заявление от 18 июня 2025 г. ФИО1 фактически признала обоснованность встречных исковых требований и обещала устранить нарушение до 09 июля 2025 г. Из буквального толкования возражений следует, что на 18 июня 2025 г. спорный сарай, который просили снести супруги Т-вы, существовал. Считает, что суд уклонился от установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал правовую оценку доводам сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 настаивает, что передвинула сарай до судебного заседания. Указывает на недостатки судебного постановления, однако просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым № и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>.

Собственниками дома <адрес> с кадастровым № и земельного участка, на котором расположен дом являются ФИО2 и ФИО3 (договор купли-продажи от 04 июля 2006 г.).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 отмечала, что ФИО2 и ФИО3 на её земельном участке, разместили свои хозяйственные постройки (гараж и сарай), складируют дрова (поленницы), принадлежащий им забор также установлен на её земельном участке. Указала, что гараж ответчиков и складирование дров (поленниц) создает угрозу жизни и здоровью ей и членам её семьи, поскольку ответчиками не соблюдено противопожарное расстояние. Обращала внимание, что ответчики увеличили ширину своего дома со стороны <адрес>, не имея на это разрешения.

Согласно заключению эксперта № от 10 мая 2025 г. гараж, используемый ФИО2 и ФИО3, пересекает границу земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 ФИО8 пересечения не превышает размер погрешности, допустимой на землях населенных пунктов. Вместе с тем, гараж расположен на расстоянии 1,3 м до жилого дома, что не соответствует СП 42.13330.2016, СП 4.13130 и градостроительным нормам, установленным на территории муниципального образования «Онежское».

Сарай (обозначен на Схеме 2 Приложения 1 Сарай №), используемый ФИО2 и ФИО3, пересекает границу земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, что не соответствует СП 42.13330.2016, СП 4.13130 и градостроительным нормам, установленным на территории муниципального образования «Онежское».

Сарай (обозначен на Схеме 2 Приложения 1 Сарай №), используемый ФИО2 и ФИО3, расположен на расстоянии 0,05-0,09 м от границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, что не соответствует СП 42.13330.2016, СП 4.13130 и градостроительным нормам, установленным на территории муниципального образования «Онежское».

Место складирования дров (поленница), используемые ФИО2 и ФИО3, пересекает границу земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, величина пересечения превышает размер погрешности, допустимой на землях населенных пунктов. Вместе с тем, нормы для расположения места складирования дров (поленницы) не установлены.

ФИО2 и ФИО3 во встречном исковом заявлении указали, что сарай, расположенный на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим ФИО1 не соответствует градостроительным нормам, а именно находится на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка.

Согласно ответу на вопрос № экспертного заключения ИП ФИО9 № от 10 мая 2025 г. сарай, используемый ФИО1, расположен на расстоянии 0,20-0,24 м от границы земельного участка, что не соответствует градостроительным нормам, установленным на территории МО «Онежское».

В судебном заседании 17 июня 2025 г. ФИО1 представлены фотографии, подтверждающие то, что выявленные судебной экспертизой нарушения градостроительных норм, устранены, а именно хозяйственная постройка (сарай) отнесен на расстояние более одного метра от границы смежных спорных земельных участков.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о демонтаже гаража, расположенного между домами № и № по <адрес> и переносе хозяйственных построек (два сарая) на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка ответчиков, поскольку гараж и два сарая, принадлежащих ФИО2 и ФИО3, расположены в границах земельного участка ФИО1, чем нарушаются её права владения и пользования земельным участком, а также не соответствуют санитарным правилам и градостроительным нормам.

При этом суд оказал в удовлетворении требований ФИО1 демонтировать забор, убрать поленницу и привести дом в первоначальное состояние, указав, что установить границы, в которых должен быть установлен забор со стороны Т-вых, в настоящее время не представляется возможным, так как границы земельного участка Т-вых не определены, нормы для расположения места складирования дров (поленницы) не установлены, а доказательства, того, что увеличением площади дома Т-вых нарушены какие-либо права истца не представлены.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что нарушения градостроительных норм ФИО1 устранены, хозяйственная постройка (сарай) отнесена на расстояние более одного метра от границы смежных спорных земельных участков.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ответчиками в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований перенести сарай в соответствие с градостроительными нормами и взыскании судебной неустойки с ФИО1

Исковые требования Т-выми заявлены в связи установленными судебной экспертизой нарушениями СП 42.13320.2016 и градостроительных норм, установленных на территории МО «Онежское», в части нахождения сарая ФИО1 менее 1 м от границ земельного участка (на расстоянии 0,20-0,24 м от границы).

Согласно положениям абзаца 4 п. 7.1 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. №/пр, расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из вышеуказанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

Из содержания положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим обязательным нормам и правилам расположением объектов недвижимости на смежном земельном участке, однако по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий, в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Вместе с тем нахождение спорной хозяйственной постройки ответчика в нарушение норм СП 42.13330.2016 не является безусловным основанием для удовлетворения требований о его переносе. Истцы по встречному иску, ссылаясь на нахождение спорного сарая на смежном земельном участке на расстоянии до границы земельного участка менее установленного правилами, не указывают, какие права их как собственников смежного земельного участка нарушены. Доказательств нарушения прав Т-вых и необходимости их восстановления путем сноса постройки, расположенной на земельном участке ФИО1, в материалы дела не представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Кроме того, из фотографий, представленных ФИО1 суду первой инстанции (т. 2 л.д. 91-92) и сопоставления их со схемой расположения построек на земельных участках сторон, составленной экспертом (т. 2 л.д. 44) видно, что после проведения судебной экспертизы ФИО1 убрала спорный сарай от границы земельного участка.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по ее доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова