Апелляционное определение № 33-10350/2026 от 15 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2025-003518-39

Рег. №: 33-10350/2026 Судья: Морозова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-8269/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Альфа-Банк» об обратном конвертировании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просит заставить ответчика конвертировать 434 696 руб. 76 коп. с текущего счета №... в 8217,33 доллара США и перевести доллары на счет депозита №...; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указано, что с <дата> он является клиентом АО «Альфа-Банк» (Санкт-Петербург). <дата> между ним и банком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц. В рамках данного договора на имя истца в банке открыты текущий счет №..., к которому выпущена банковская карта №****8299, экспресс счет №****0368. <дата> истцом открыт срочный депозит № AL2F6J03182IO, на котором размещены денежные средства в размере 8217,33 доллара США. <дата> из СМС сообщения от АО «Альфа-Банк» истцу стало известно о том, что банковские счета, мобильное приложение и интернет-банк заблокированы. <дата> находясь в отделении банка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, истец узнал об осуществленной попытке межбанковского перевода между счетами с предварительной конвертацией 8217,33 доллара США в 434 696 руб. 76 коп. (по курсу банка 1 доллар США за 52 руб. 90 коп.). Вместе с тем, истец на данную транзакцию своего согласия не давал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Альфа-Банк» об обратной конвертации денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Ответчик АО «Альфа-Банк» ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Истец ФИО4 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на невозможность явки в заседание судебной коллегии в связи с занятостью в другом судебном процессе – в Невском районном суда Санкт-Петербурга в 14 час. 00 мин.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

То обстоятельство, что истец обязан присутствовать на судебном заседании в Невском районном суде Санкт-Петербурга <дата> в 14 час. 00 мин., не может рассматриваться в качестве уважительных причин, поскольку не свидетельствует о том, что истец не имел возможности явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на эту же дату в 10 часов 30 минут.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает неявку ФИО4 неуважительной, и, учитывая, что материалы дела содержат подробную мотивированную апелляционную жалобу, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО4 и АО «Альфа-Банк» заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее по тексту – договор КБО).

В рамках данного договора на имя истца в банке открыты текущий счет №..., к которому выпущена банковская карта №****8299, экспресс счет №****0368, что подтверждается заявлением-анкетой, уведомлением о выдаче дебетовой карты.

Анкета подписана ФИО4, подтвердившим при подписании точность и достоверность указанных в ней данных. Согласно данной анкете ФИО4 подтвердил свое согласие о присоединении к договору КБО. В анкете ФИО4 указал номер своего мобильного телефона +№... (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 договора КБО, номер телефона сотовой связи клиента – номер телефона сотовой связи, указываемый клиентом в анкете клиента/анкете физического лица/анкете-заявлении и в иных документах, оформляемых клиентом по формам, установленным банком, регистрируемый в базе данных банка, а также используемый при подключении интернет-банка «Альфа-Клик», услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек». Клиент гарантирует, что указываемый им номер телефона сотовой связи используется только клиентом лично.

В соответствии с п. 7.1 договора КБО банк предоставляет клиенту интернет-банк «Альфа-Клик» при наличии технической возможности и наличии у клиента открытого счета в банке.

Интерфейс и функциональность интернет-банка «Альфа-Клик» могут отличаться в зависимости от используемой клиентом версии интернет-банка «Альфа-Клик». Для доступа к интернет-банку «Альфа-Клик» независимо от его интерфейса клиент использует одни и те же свои средства доступа.

Согласно п. 7.2 договора КБО подключение, отключение, изменение настроек, в том числе, изменение номера телефона сотовой связи клиента, используемого для интернет банка «Альфа-Клик» и услуги «Альфа-Мобайл», временная блокировка доступа или разблокировка доступа к интернет-банку «Альфа-Клик» производится в порядке, предусмотренном разделом 5 договора КБО, а также в отделении банка при обращении клиента. самостоятельно в банкоматах банка клиент может подключить интернет-банк «Альфа-Клик», изменить номер телефона сотовой связи клиента, используемый для интернет-банка «Альфа-Клик» и услуги «Альфа-Мобайл». Посредством услуг «Альфа-Мобайл» и «Альфа-Мобайл-Лайт» (с использованием чата) клиент может изменить номер телефона сотовой связи клиента, используемый для интернет-банка «Альфа-Клик» и услуги «Альфа-Мобайл», и осуществить временную блокировку доступа к интернет-банку «Альфа-Клик», при наличии у банка технической возможности. Клиент может подключить интернет-банк «Альфа-Клик» самостоятельно на официальном сайте банка в сети интернет по адресу: www.alfabank.ru или на WEB страницах click.alfabank.ru. online.alfabank.ru, web.alfabank.ru в сети интернет. Для подключения, отключения, временной блокировки доступа или разблокировки доступа к интернет-банку «Альфа-Клик» в банкоматах банка, на официальном сайте банка в сети интернет по адресу: www.alfabank.ru или на WEB-страницах click.alfabank.ru. online.alfabank.ru, web.alfabank.ru в сети интернет, клиент вправе использовать только карту/ реквизиты карты, выпущенную (-ой) на свое имя или номер своего счета.

В соответствии с договором КБО в рекламных и информационных материалах, а также при коммуникации с клиентом интернет-банк «Альфа-Клик» может именоваться интернет-банк «Альфа-Онлайн».

В соответствии с п. 7.5 договора КБО посредством интернет-банка «Альфа-Клик» клиент, при наличии технической возможности, может осуществить следующие операции: подать распоряжение на закрытие срочного депозита «Премьер+», «Потенциал», «Потенциал+», «Потенциал Private», «Премия», «Победа», «Победа+», «Победа Private», «Большой куш», «Львиная доля», «Еще выше», «Альфа-Вклад», «Альфа-Вклад А-Клуб», «Альфа-Вклад. Максимальный» в случаях, предусмотренных общими условиями размещения срочного депозита в АО «Альфа-Банк», перевести денежные средства между счетами клиента, в том числе с конверсией/конвертацией: перевести денежные средства со счета на иные счета, открытые в других банках.

Согласно п. 14.2.2 договора КБО, предусмотрена обязанность клиента не передавать средства доступа (в данном случае одноразовые пароли), кодовое слово, пароль «Альфа-Клик», пароль «Альфа-Мобайл», код «Альфа-Мобайл», пароль «Альфа-Мобайл-Лайт», код «Альфа-Мобайл-Лайт», мобильное устройство, использующееся для получения услуг «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки, третьим лицам.

Согласно п. 14.2.3. договора КБО, клиент обязуется в случае утраты средств доступа, а также в случае возникновения риска использования средств доступа, пароля «Альфа-Клик», пароля «Альфа-Мобайл», кода «Альфа-Мобайл», пароля «Альфа-Мобайл-Лайт», кода «Альфа-Мобайл-Лайт» без согласия, мобильного устройства, использующегося для получения услуг «Альфа-Мобайл» с возможностью аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица, незамедлительно уведомить об этом банк, обратившись в отделение банка, либо в телефонный центр «Альфа-консультант», также направив SMS-сообщение.

В соответствии с п. <дата> договора КБО банк вправе в случае обнаружения или возникновения подозрений о неправомерности проводимых операций с использованием карты клиента, средств доступа. логина, своего логина, пароля «Альфа-Клик», кода «Альфа-Мобайл», кода «Альфа-Мобайл-Лайт», секретного кода, пароля «Альфа-Диалог», а также в случае получения от государственных и правоохранительных органов информации о неправомерном их использовании: блокировать карты; блокировать доступ к интернет-банку «Альфа-Клик», к услуге «Альфа-Мобайл», услуге «Альфа-Мобайл-Лайт», услуге «Альфа-Диалог», денежным переводам «Альфа-Оплата»; осуществлять голосовую телефонную связь и/или направлять уведомления в виде SMS-сообщений на номер телефона сотовой связи с целью получения банком дополнительного подтверждения факта совершения операции; не исполнять поручения до выяснения обстоятельств.

Блокировка карт – необходимая и обязательная мера безопасности, которая направлена на сохранность денежных средств клиента и позволяет сберечь от хищения суммы на клиентских счетах.

Согласно п. 15.2 договора КБО Клиент несет ответственность за все операции, проводимые Клиентом в Отделениях Банка/Отделении ОМС. в банкоматах Банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек». «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик». Телефонного центра «Альфа-Консультант».

<дата> в 17:49:09 клиентом в интернет-банке «Альфа-Клик» произведено расторжение депозита. Для подтверждения расторжения депозита клиентом в интернет-банке «Альфа-Клик» использован одноразовый пароль из смс-сообщения, направленный банком <дата> в 17:49:09 (МСК) на номер телефона клиента +№... «Kod: ****. Podtverdite svoe soglasie na zakrytie deposita.».

<дата> в 17:57:20 клиентом самостоятельно посредством интернет-банка «Альфа-Клик» совершен перевод денежных средств с конвертацией на сумму в размере 8217,33 долларов США, в связи с чем на счет №... зачислены денежные средства в размере 434 696 руб. 76 коп. (по курсу банка 1 доллар США за 52 руб. 90 коп).

<дата> в 18:34:34 по причине возникновения у банка подозрений о неправомерности проводимых операций все действующие карты клиента, а также удаленные каналы обслуживания (интернет-банк «Альфа-Клик», мобильное приложение «Альфа-Мобайл») заблокированы. О факте блокировки банк уведомил клиента направленным <дата> в 18:34:34 (МСК) SMS-сообщением на номер телефона с текстом: «Из-за подозрительных операций мы заблокировали ваши карты, мобильное приложение и интернет-банк. Позвоните нам, 84957888878, 88002000000.».

На момент совершения указанных выше операций удаленные каналы обслуживания (интернет-банк «Альфа-Клик, мобильное приложение «Альфа-Мобайл»), а также карты клиента, не были блокированы клиентом как утерянные или украденные.

Согласно п. 16.2 договора КБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые в отделениях банка/отделении ОМС, в банкоматах банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», интернет-банка «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа-Консультант».

В целях обеспечения безопасности переводов через интернет, списание средств осуществляется по технологии 3DSecure. В рамках данной технологии личность клиента удостоверяется на сервере банка отправителя способом, определяемым банком. В данном случае на номер телефона истца, зарегистрированный в банковских системах и указанный в анкете клиента как контактный номер клиента направлены SMS-сообщения с одноразовыми паролями, с помощью которых подтверждены указанные выше операции.

Согласно п. 3.24 договора КБО одноразовый пароль в зависимости от услуги, выбранной клиентом, может формироваться банком при подаче распоряжения в интернет-банке «Альфа-Клик» или при подаче распоряжения посредством услуг «Альфа-Мобайл». При этом одноразовый пароль направляется банком в составе SMS-сообщения или информационного USSD-сообщения на номер телефона сотовой связи. Документ считается подписанным простой электронной подписью, если отправленный банком одноразовый пароль совпадает с введенным вами одноразовым паролем и время его ввода не истекло.

Согласно п. 1-4, 7 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы главы 45 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В заявлении-анкете ФИО4 указал номер своего мобильного телефона +№....

В заседании суда первой инстанции ФИО4 пояснил, что номер +№... является его личным номером телефона, доступ иных лиц к которому исключен, на данном телефоне доступ к телекоммуникационной сети «Интернет» отсутствует, для осуществления входа в интернет-банк он использует компьютер, находящийся у него дома, вход в данное приложение подтверждается истцом посредством смс-сообщений приходящих на телефон с вышеуказанным номером.

Доводы истца о том, что в результате атаки хакеров на информационные ресурсы АО «Альфа-Банка» похищены данные клиентов банка, в результате чего третьи лица получили доступ к данным истца, от его имени совершили вход в интернет-банк и попытались похитить его денежные средства, суд первой инстанции счел несостоятельными. Распоряжение на перевод денежных средств с конвертацией с одного счета истца на второй счет истца отправлено посредством интернет-Банка «Альфа-Клик» путем введения кода, направленного смс-сообщением на личный телефон истца +№..., который из пользования истца не выбывал.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания не исполнять распоряжение клиента, устанавливать ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Распоряжение о расторжении депозита, перевод денежных средств выполнены в соответствии с условиями договора КБО при идентификации клиента, при введении одноразовых паролей, направленных клиенту. Ошибок и/или отсутствия необходимых реквизитов (документов) для проведения операции, несоответствия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам либо условиям договора КБО не выявлено.

Согласно ч. 15 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента – физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 названной статьи и клиент – физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 названной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом – физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

На дату исполнения распоряжений по расторжению депозита, переводу денежных средств у банка отсутствовала какая-либо информация об утрате средств доступа, следовательно, не имелось оснований усомниться, что распоряжение дано уполномоченным лицом. Таким образом, расторжение депозита и совершение оспариваемых операций стали возможными в связи с нарушением клиентом условий заключенного договора, а именно, данные клиента стали известны третьим лицам (для входа в «Альфа-мобайл» необходимы – логин, пароль, одноразовые пароли, направленные на номер клиента).

Условиями договора КБО, а именно п. 16.7. установлено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором КБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что операции, указанные истцом, совершены самим истцом. Код для входа в интернет-банк «Альфа-Мобайл» направлен истцу в виде смс на его номер телефона. При этом в нем содержалось предупреждение, что если вы не запрашивали код, то его запрашивают мошенники. Если вход осуществлен не истцом, то истец должен был немедленно сообщить об утрате средств доступа (п. 14.2.3 договора КБО). Истец в банк с сообщением об утрате средств доступа не обратился.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, о несогласии с постановленным решением суда, обоснованы ссылками истца на публикации в сети «Интернет» сведений о возможной утечке информации с данными клиентов АО «Альфа-Банк», ненадежности безопасности каналов связи и метода аутентификации, связанной с возможностью перехвата смс-сообщения. В частности, истец указывает на математическую невозможность подбора пароля, общеизвестную уязвимость смс- аутентификации, утечку баз данных клиентов АО «Альфа-Банк», нетипичность и подозрительность операций.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению, поскольку изложенные истцом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о самостоятельном совершении истцом операций через интернет-банк «Альфа-Мобайл». Приведенные истцом ссылки на сведения, полученные им из размещенных материалов в сети Интернет, не свидетельствует с какой-либо определенной достоверностью о том, что операции от имени истца совершались не им самим, а третьими лицами, неправомерно завладевшими личными данными истца, учитывая, что операции от имени истца совершены через интернет-банк «Альфа-Мобайл» посредством надлежащей аутентификации, при этом каких-либо сообщений об утрате средств доступа от истца в банк не поступало.

Кроме того, доводы ФИО4, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Наличие по тексту обжалуемого решения суда указания на номер телефона некого ФИО5, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает опиской, которая не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в порядке ст. 200 ГПК РФ с заявлением об исправлении описок непосредственно в суд первой инстанции. Допущенные в мотивировочной части решения описки не являются существенными и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора не соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон не основаны на каких-либо объективных доказательствах и являются личным мнением ФИО4 Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 07.05.2026.