Решение № 2-3213/2020 2-3213/2020~М-2430/2020 М-2430/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3213/2020

Дело № 2-3213/2020

УИД 76RS0013-02-2020-002424-49

Мотивированное
решение составлено 30 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.05.2018 года в сумме 1012684,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19263,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 1212500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 мая 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1281487,22 руб. под 14,90 % годовых от суммы кредита, сроком на 36 месяцев для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховых премий по договорам страхования.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Обязательства со стороны Банка исполнены, требуемая сумма ФИО1 предоставлена, автомобиль ответчиком приобретен. Однако ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств возврат заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1012684,76 руб., из которых 977964,50 руб. – основной долг, 34720,26 руб. – задолженность по процентам.

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст. ст. 233 – 235 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

21 мая 2018 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 1281487,22 руб. сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховых премий.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечено залогом указанного транспортного средства. Положения и существенные условия договора залога указанного транспортного средства содержатся в п.3 кредитного договора от 21.05.2018 года.

ООО «Сетелем Банк» обязательства по предоставлению заемных средств исполнило, требуемую ФИО1 сумму в размере 1281487,22 руб. предоставило.

Ответчик обязательства по возврату долга исполнял ненадлежащим образом, срок и суммы платежа, установленные графиком, неоднократно нарушал, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность по основному долгу в сумме 977964,50 руб., по процентам за пользование денежными средствами – 34720,26 руб.

Расчет задолженности является верным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также условия заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» основного долга и процентов в общей сумме 1012684,76 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями статьи 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что, что 21 мая 2018 года в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1588000 руб.

Из Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» следует, что Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 2.1.8).

Из сведений ГИБДД, представленных по запросу суда, следует, что собственником заложенного имущества является ФИО1

Принимая во внимание положения гражданского законодательства о залоге, условия заключенного между сторонами договора залога, а также то, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи автомобиля <данные изъяты> с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 29 июня 2020 года в сумме 1212500 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из дела, при обращении в суд с настоящими требованиями, ООО «Сетелем Банк» оплачена государственная пошлина в сумме 19263,42 руб., исчисленная от цены иска в соответствии с требованиями налогового законодательства (6 000 руб. за требования об обращении взыскания на залог, 13263,42 руб. – за имущественные требования).

Принимая во внимание, что указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, а требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19263,42 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 21 мая 2018 года в сумме 1012684 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19263 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1212500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Сизова