Решение № 12-499/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-499/2017

№ 12-499/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 20 ноября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, ее защитника Шикановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 29 сентября 2017 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, которым прекращено производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 29 сентября 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена 28 сентября 2017 года) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит состоявшееся в отношении ФИО1 постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г.Бийска. Из доводов жалобы следует, что мировым судьей не учтено, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, до начала которого было проведено исследование с помощью добровольного «экспресс-теста», проведение которого действующим законодательством не запрещено, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было нарушено, что подтверждает наличие видеозаписи; экспресс-тест подтвердил наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, после которого ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерений паров этанола в выдыхаемом воздухе, с показаниями которого ФИО1, согласилась и не отрицала управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; с учетом имеющихся в деле письменных доказательств мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП; доводы ФИО1 о том, что она продувала экспресс-тест повторно, что запрещено Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475(далее в тексте – Правила освидетельствования), не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов ФИО3, так как было установлено, что она управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при составлении процессуальных документов ФИО1 на указанные обстоятельства не ссылалась, все протоколы подписала без каких-либо замечаний.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Шиканова О.В. просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить без изменения, поскольку ФИО1 дважды проходила освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что является незаконным.

В судебное заседание заявитель инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВЖД России «Бийское» С.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КРФоАП, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие С.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.8 КРФоАП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание за данное правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04.07.2017 года в 06 час 10 мин. ФИО1 управляла автомобилем Тойота Платц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ул. Ленина к ул. Вагонная по ул. В. Максимовой, около дома № 2а по ул. В. Максимовой, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО1 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Из объяснения ФИО1, отраженного в протоколе об административном правонарушении следует, что 02.07.2017 года она пила, ехала домой, 04.07.2017 года управляла Тойота Платц в г.Бийске, пила пиво.

В судебном заседании у мирового судьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, признала, суду пояснила, что с протоколом об административном правонарушении она согласна, однако продувала в прибор Алктектор два раза, первые показания были больше, чем показания после второго продутия Алкотектора. Между первым и вторым продуванием алкотектора прошло около 10 минут.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен инспектор ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С.В., из показаний которого следует, что 04.07.2017 года в утреннее время был остановлен водитель ФИО1, управляющая автомобилем «Тойота Платц». В ходе общения, он почувствовал запах алкоголя, пригласил ФИО3 в патрульный автомобиль, где предложил ей продуть в экспресс-тест, показания экспресс-теста были больше допустимой нормы. Он отстранил Кирееву от управления транспортным средством, понятых не приглашал, так как велась видеозапись с видеорегистратора. Затем ФИО3 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен административный материал. Экспресс-тест был применен в целях сокращения времени, если бы показания были менее допустимой нормы, то ФИО3 бы отпустили. После просмотра видеофиксации из патрульного автомобиля, пояснил, что не помнит, сколько раз ФИО3 продувала в техническое средство измерения. <данные изъяты>

Свидетель К.В. - инспектор ГИБДД МУ МВД России «Бийское», в судебном заседании показал о том, что инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль Тойота Платц, за управлением ФИО4, у которой были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В патрульном автомобиле ФИО3 продула прибор, с результатом согласилась. Он не помнит разговора между ним и ФИО3 о том, что после продува в первый раз результат был больше.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КРФоАП, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании ч.6 ст.27.12 КРФоАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5, 7 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В соответствии с п.8 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.10 Правил освидетельствования, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения исследование концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе было проведено в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, бумажный носитель с записью результата исследования не распечатывался, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат внесен не был. После чего ФИО1 было предложено пройти повторное исследование на состояние алкогольного опьянения, которое ФИО1 вновь прошла, к делу был приобщен бумажный носитель с записью второго результата исследования.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС С.В., показаниями ФИО1, что также не противоречит данным видеозаписи, приобщенной к делу.

Согласно показаниям бумажного носителя с записью данных фискальной памяти технического средства измерения Алкотектора МЕТА АКПЭ-01М-03, заводской номер прибора 8554, использовавшегося при прохождении освидетельствования за 05.07.2017 года, на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которым: по результатам измерений № 985 в 06 часов 14 минут зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0, 963 мг/л, по результатам измерений № 986 в 06 часов 29 минут зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1, 029 мг/л, что согласуется с пояснениями ФИО1 о прохождении дважды освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах, повторное направление на исследование на состояние алкогольного опьянения не предусмотрено. По результатам первого исследования на состояние алкогольного опьянения, при условии соблюдении процедуры, предусмотренной ч.2 ст. 27.12 КРФоАП, в случае: отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 следовало направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах акт 22 АТ 139995 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.07.2017 года, мировым судьей обоснованно признан недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований КРФоАП.

На основании ч.1 ст. 1.5 КРФоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.(ч.4 ст. 1.5 КРФоАП), о чем обоснованно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении.

Учитывая, что установленный порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и на основании с п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, прекратил производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО1, которым производство по ч. 1 ст.12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев