Решение № 2-3846/2017 2-69/2018 2-69/2018(2-3846/2017;)~М-3931/2017 М-3931/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3846/2017

Дело № 2-69/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, Рухля ФИО22 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, встречному иску ФИО1 ФИО24 к ФИО2 ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переустройству конструкции крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки, в котором просила суд: признать строение в виде забора, расположенное на смежной границе между земельными участками по адресу: <адрес> самовольно постройкой; обязать ответчика ФИО3 снести забор, расположенный по смежной границе по адресу: <адрес> установить его по точкам Н1-Н2 в соответствии представленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в силу предоставить истцу право снести спорное строение за счет ответчика.

Ответчик ФИО3 через представителя по доверенности ФИО4 предъявила в суд встречный иск к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу гаража, в котором просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО3 в праве пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, и снести гараж, находящийся по существующему ограждению между земельными участками <адрес>

Во время рассмотрения дела в суде истец ФИО2 дважды уточнила исковые требования.

В уточненном исковом заявлении от 06 февраля 2018 года истец просит суд признать реестровой ошибкой включение сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту также ГКН); исключить сведения из ГКН о координатах земельных участков с кадастровыми номерами: № установить смежные границы земельного участка, принадлежащему истцу на праве собственности, и земельного участка ответчика в соответствии с фактически сложившимися границами, установленными судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизой.

В уточненном исковом заявлении от 19 февраля 2018 года, поступившем в Бийский городской суд Алтайского края 20 февраля 2018 года, истец предъявила исковые требования ко всем сособственникам жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ФИО1 ФИО26 ФИО1 ФИО25 Рухля ФИО27). В указанном уточненном исковом заявлении истец заявляет дополнительное исковое требование о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу ФИО2 на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и снести самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Во время рассмотрения дела в суде ответчик ФИО3 также уточнила исковые требования.

В уточненном встречном исковом заявлении от 05 февраля 2018 года ответчик ФИО3 просит суд обязать истца ФИО2 не чинить ей препятствия в праве пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> произвести переустройство конструкции крыши, с устройством ската кровли в сторону земельного участка, на котором расположено спорное строение по адресу: <адрес> с сохранением максимальной высоты строения от уровня земли, с целью обеспечения необходимого уровня инсоляции в доме по адресу: <адрес>

В настоящем судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Сычева Н.Н., настаивали на удовлетворении первоначального иска ФИО2, с учетом его уточнения, просили суд отказать ответчику ФИО5 в удовлетворении встречного иска в полном объеме в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО4 в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного искового заявления ФИО3, с учетом его уточнения, просил суд отказать истцу ФИО2 в удовлетворении первоначального иска в связи с его необоснованностью.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО7 в настоящем судебном заседании возражала относительно удовлетворения судом исковых требований истца ФИО2 о признании реестровой ошибкой включение сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес> в ГКН; исключении сведений из ГКН о координатах земельных участков с кадастровыми номерами: № установлении смежных границ земельного участка, принадлежащему истцу на праве собственности, и земельного участка ответчика в соответствии с фактически сложившимися границами, установленными судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизой.

Разрешения остальных первоначальных исковых требований истца, а также разрешение встречных исковых требований ответчика представитель третьего лица ФИО7 в настоящем судебном заседании оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что истец по делу ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчики по делу ФИО8, ФИО9 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости

Ответчик по делу ФИО3 предъявила в суд встречный иск к истцу ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переустройству конструкции крыши.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу назначалось проведение судебной экспертизы, на разрешение которой судом ставились следующие вопросы:

1) определить фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и их соответствие плановым границам данных земельных участков? В случае несоответствия фактических границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> их плановым границам, указать, каким образом возможно привести фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> в соответствие с их плановыми границами?

2) Определить фактическое месторасположение забора, разделяющего земельные участки по адресам: г. <адрес> Соответствует ли фактическое расположение данного забора плановой границе между земельными участками по адресам: <адрес> Определить осуществлялся ли перенос забора, разделяющего земельные участки по адресам: <адрес>, ответчиком по делу ФИО3 на земельный участок истца по делу ФИО2?

3) Определить имеет ли место нарушение строительных, градостроительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил, в том числе, по высоте строения, осуществлении стока (ската) крыши, возможности использования по назначению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с возведением гаража, расположенного по адресу: <адрес> вдоль межевой линии земельных участков <адрес>?

4) При наличии нарушений градостроительных, пожарных, санитарных и иных норм и правил в связи с возведением гаража, расположенного по адресу: <адрес> определить, возможно ли устранение нарушений без сноса данного строения? Если устранение нарушений возможно без сноса строения, то указать, каким образом, установленные нарушения могут быть устранены?

Проведение экспертизы судом поручалось экспертам экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и консалтинга» <адрес>

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы, в ходе сопоставления схемы наложения фактических границ исследуемых земельных участков на плановые границы по Единому государственному реестру недвижимости (далее по тексту также ЕГРН), установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером: № по <адрес> не соответствуют сведениями ЕГРН. Границы имеют смещение юго-западных характерных точек в юго-западном направлении до 5-ти метров, а западная сторона жилого дома находится вне плановых границ земельного участка до 2-х метров.

В ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> не содержится.

Межевая граница между исследуемыми земельными участками не соответствует сведениям по данным ЕГРН в части местонахождения ограждения земельного участка из профильного листа. Забор смещен клинообразно от межевой линии во внутрь земельного участка <адрес> в районе примыкания к гаражу до 0,3 м. от северо-восточного угла земельного участка по <адрес>.

Привести фактические границы земельного участка по <адрес> в соответствие с их плановыми, не представляется возможным, в виду того, что плановая граница (по сведениям из ЕГРН) имеет наложение на границы жилого дома до двух метров.

Наиболее целесообразным вариантом решения спора о границах земельных участков является устранение кадастровой ошибки в отношении земельного участка по <адрес> путем внесения изменений в сведения о границах, содержащихся в ЕГРH, представив фактические координаты границ, установленные при проведении судебной экспертизы.

Фактическое расположение забора, не соответствует плановой границе между земельными участками по адресам: <адрес>

Забор расположен в переделах земельного участка, с кадастровым номером № по <адрес> т.е. не имеет наложений границ со спорным земельным частном, из чего следует, что перенос забора, разделяющего земельные участки по адресам: <адрес>, ответчиком ФИО3 на земельный участок истца ФИО2 не осуществлялся.

В результате исследования объемного планировочного решения и местонахождения на земельном участке гаража, расположенного по адресу: <адрес> возведенного вдоль межевой линии земельных участков <адрес>, экспертом установлены следующие нарушения:

расположение исследуемого строения гаража на земельном участке не соответствует требованиям градостроительных регламентов, а именно «Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Бийск и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в части минимальных отступов от стен исследуемого строения до границы соседнего земельного участка, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от стен других посртоек -1 м. фактически спорное строение находится на межевой границе, т.е. 0 м.;

согласно ч. 3 п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Исследованием установлено, что скат крыши, спорного строения гаража, ориентирован в сторону соседнего земельного участка без системы водоотведения, что не соответствует требованиям данного госта.

Нарушений в части максимально допустимой высоты строения, а также возможного ограничения в использовании по назначению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с возведением гаража, расположенного по адресу: <адрес> вдоль межевой линии земельных участков <адрес> не установлено.

Ограничений в использовании по назначению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с расположением на его меже здания гаража со стороны земельного участка по <адрес> экспертом не усматривается.

Устранение допущенных нарушений градостроительных норм правил без сноса данного строения - возможно.

Для устранения нарушений без сноса строения, экспертом предложено два варианта разрешения спора:

1-ый вариант - Произвести переустройство конструкции крыши, с устройством ската кровли в сторону земельного участка на котором расположено спорное строение <адрес> в г. Бийске, с сохранением максимальной высоты строения не более 3 метров от уровня земли. В случае несоблюдения данного условия, инсоляция жилых помещения по <адрес> будет нарушена и не соответствовать требованиям СП;

2-ой вариант (оптимальный) - Для устранения возможности попадания атмосферных осадков с кровли строения гаража на соседний земельный участок, необходимо выполнить переустройство водосточной системы по нижнему скату кровли, с отведением осадков на земельный участок по <адрес> в соответствии со СНиП 31-06-2009, в редакции СП 118.13330.2012, введенной в действие 01 сентября 2014 года.

С учетом характера и сложности спора, выводов, содержащихся в заключении проведенной экспертным учреждением ООО «Бюро оценки и консалтинга» по делу судебной экспертизы, заявленных стороной истца по первоначальному иску ФИО2 уточненных исковых требований, имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что экспертное заключение – это доказательство, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также в связи с тем, что при разрешении данного спора требуются специальные знания, суд счел необходимым назначение по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выстроенные на земельном участке по адресу: <адрес> постройки в виде жилого дома и забора, принадлежащие ФИО3, ФИО10, ФИО9, градостроительным, экологическим, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам?

2) Не нарушают ли выстроенные на земельном участке по адресу: <адрес> постройки в виде жилого дома и забора, принадлежащие ФИО3, ФИО10, ФИО9, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?

3) Если выстроенные на земельном участке по адресу: <адрес> постройки в виде жилого дома и забора, принадлежащие ФИО3, ФИО10, ФИО9, не соответствуют требованиям градостроительных, экологических, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни или здоровью, то указать какие работы необходимо произвести для устранения выявленных не соответствий, нарушений и угроз?

Проведение судебной экспертизы суд поручил экспертам экспертного учреждения ООО Алтайский экспертно-проектный центр «Спектр» (<адрес>

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы, так как исследуемый жилой дом лит. А <данные изъяты>, размером 9,8 м.* 8,15 м., общей площадью 52,6 кв.м., в т.ч. жилой - 38,0 кв.м. (согласно данным инвентарного дела) был возведен до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3, то экспертами рассматривается исследуемое здание на соответствие требованиям нормативных документов, действующих на момент строительства здания (СНиП 2.08.01-89*. «Жилые здания»).

В результате изучения материалов инвентарного дела на жилой дом лит. А по <адрес> установлено, что согласно справке <данные изъяты> выданной гражданину ФИО11 в том, что принадлежащий ему дом в пер. Гончарному, д. 29 в 1986 году сгорел. Решением исполкома <данные изъяты> земельный участок по <адрес> предоставлен для строительства индивидуального жилого дома гражданину ФИО28. Дом находится в стадии строительства. Справка дана для предъявления в БТИ.

Согласно техническому паспорту Бийского бюро технической инвентаризации на жилой дом размером 9,8 м. * 8,15 м. по <адрес> по состоянию на 16.02.1999 г. исследуемый жилой дом 1993 года постройки.

Разрешением № 304 от 29.06.1999 г. разрешено оформление выстроенного жилого кирпичного дома размером 9,8 м. * 8,15 м., полезной площадью, 52,6 кв.м., в т.ч. жилой 38,0 кв.м, по <адрес>

Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 16.03.1999 г. предъявленный к приемке жилой 3-х комнатный кирпичный дом по <адрес> принят в эксплуатацию (начало работ 28.12.1990, окончание работ 23.02.1999).

На основании результатов проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что жилой дом лит. А по пер. <адрес> размером 9,8 м. * 8,15 м. соответствуют разрешительной документации, а также строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным требованиям, действующим на момент строительства.

Забор между земельными участками по <адрес> находится в работоспособном состоянии и соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Проведенными исследованиями установлено, что расположение забора по межевой границе между земельными участками по <адрес> на дату проведения осмотра не соответствует правоустанавливающим документам и сведениями ЕГРН.

Для устранения выявленного нарушения исследуемого забора из металлического профлиста правоустанавливающим документам и сведениями ЕГРН необходимо установить данный забор между земельными участками по <адрес> согласно плановой кадастровой границе между указанными участками.

В связи ходатайством о разъяснении заключения судебной экспертизы от 06 июля 2018 года, директор ООО АЭПЦ «Спектр» ФИО12 направил в суд пояснение к заключению эксперта, в котором указал, что для устранения выявленного нарушения исследуемого забора из металлического профлиста правоустанавливающим документам и сведениями ЕГРН необходимо установить (демонтировать и смонтировать) данный забор между земельными участками по <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встреченного иска.

Суд возлагает на ответчиков по делу ФИО3, ФИО13, ФИО9 обязанность демонтировать и смонтировать забор между земельными участками по <адрес> согласно плановой кадастровой границе между земельными участками в точках 2-3 (сведения ЕГРН на земельный участок <данные изъяты> с координатами: <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца по делу ФИО2 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по сносу самовольных построек, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

Суд возлагает на истца по делу ФИО2 обязанность произвести переустройство конструкции крыши с устройством ската кровли в сторону земельного участка, на котором расположено строение по <адрес>, с сохранением максимальной высоты строения не более 3 метров в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, с ответчков по делу ФИО3, ФИО13, ФИО9 в пользу истца по делу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных частях, по 100 руб. с каждого. С истца по делу ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО29 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 ФИО31 ФИО1 ФИО30, Рухля ФИО32 обязанность демонтировать и смонтировать забор между земельными участками <адрес> согласно плановой кадастровой границе между земельными участками в точках 2-3 (сведения ЕГРН на земельный участок <адрес>) с координатами: <данные изъяты> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО33 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО36 ФИО1 ФИО35 Рухля ФИО34 в пользу ФИО2 ФИО37 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в равных частях, по 100 руб. с каждого.

Встречные исковые требования ФИО1 ФИО38 удовлетворить.

Возложить на ФИО2 ФИО41 обязанность произвести переустройство конструкции крыши с устройством ската кровли в сторону земельного участка, на котором расположено строение по <адрес>, с сохранением максимальной высоты строения не более 3 метров в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 в пользу ФИО1 ФИО39 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Матвеев