Решение № 2-778/2017 2-778/2017 ~ М-798/2017 М-798/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело №2-778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 Краснодарского края 18 октября 2017 года

Брюховецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования незаключенным (недействительным),

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании договора страхования незаключенным (недействительным) указав, что 06.04.2017 года в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратился ответчик ФИО4, по вопросу выплаты страхового возмещения (повреждение имущества в результате ДТП, произошедшего 31.03.2017 года).

При изучении представленных документов ответчиком ФИО4, было установлено, что бланк страхового полиса, выданный ФИО4 и подписанный неизвестным представителем страховщика ФИО5 в качестве подтверждения заключения договора добровольного страхования, выбыл из владения страховщика в результате хищения. 18.11.2016 года истцом до заключения оспариваемого договора страхования в правоохранительные органы было подано заявление о факте хищения бланков строгой отчетности, в том числе бланков страховых полисов формы 1 ЮЛ, используемых при заключении договоров добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) и квитанций формы А7.

Таким образом, вышеуказанный договор (полис) страхования и квитанция были выписаны и подписаны неуполномоченным (неизвестным) лицом.

В связи с чем просит признать договор добровольного страхования транспортных средств от 22.03.2017 года (полис серия 6001 № 0574274) незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» признать договор добровольного страхования транспортных средств от 22.03.2017 года (полис серия 6001 № 0574274) недействительным и взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3, в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, <......> в региональный центр урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае обратился ответчик ФИО4, по вопросу выплаты страхового возмещения (повреждение имущества в результате ДТП, произошедшего 31.03.2017 года). При изучении представленных документов ответчиком ФИО4, было установлено, что бланк страхового полиса, выданный ФИО4 и подписанный неизвестным представителем страховщика ФИО5 в качестве подтверждения заключения договора добровольного страхования, выбыл из владения страховщика в результате хищения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования, его действительность и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии положениями статьи 56 ГПК РФ истец и его представитель представили относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 года, задолго до заключения ФИО4 договора страхования, истцом в правоохранительные органы поданы заявления о факте хищения бланков строгой отчетности, в том числе бланков страховых полисов формы 1ЮЛ, используемых при заключении договоров добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) и квитанций формы А7, что подтверждается поданным ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о совершении преступления от 18.11.2016 года № 72098/25 в адрес начальника УМВД России по Красногорскому району Московской области, где между прочих похищенных бланков страховых полисов формы 1-ЮЛ, числится как полис КАСКО, представленный ответчиком в качестве подтверждения заключения договора страхования от 22.03.2017г., серия 6001 №0574274, так и представленная ответчиком квитанция серии <...> на получение страховой премии (взноса).

Ст. дознавателем ОД УМВД России по Красногорскому району Московской области майором полиции ФИО6, постановлением от <......><......> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, из содержания которого следует, что неустановленное лицо, находясь в помещении Агентства в гор. Красногорске Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, расположенного по адресу <...> гор. Красногорск, Московской области, совершило хищение официальных документов, недостача которых была выявлена в ходе инвентаризации 16.11.2016 года.

При этом на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», на вкладке проверки бланка строгой отчетности, указан бланк 6001 0574274, который числится в базе данных утраченных БСО.

Кроме того, по смыслу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть подписан страховой компанией.

Как следует из страхового полиса, договор страхования от имени ПАО СК «Росгосстрах» был подписан страховым агентом ФИО5, который согласно имеющимся у страховой компании данным, не состоял с филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области ни в трудовых, ни в гражданско – правовых отношениях по состоянию на 06.09.2017 года.

Также, из сообщения начальника отдела кадров Филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, следует, что в период времени с 26.12.2011 года и по настоящее время она является начальником отдела кадров Дирекции по работе с персоналом Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области. В её основные трудовые обязанности входит руководство процессом работы отдела кадров, а также заключение трудовых и агентских договоров от имени Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области. Подтвердила, что договор № 25734/17 от 15.02.2017 года на оказание агентских услуг по страхованию с ФИО5 ею не заключался и не подписывался.

При таких обстоятельствах ФИО5 не имел права заключать от имени страховщика договор страхования, так как агентский договор с ним не заключался. Страховщик сделку не одобрил, и обязательства, вытекающие из договора страхования с ФИО4, на себя не принимал.

Таким образом, в судебном заседании данных, подтверждающих полномочия ФИО5 на заключение от имени ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования транспортного средства не установлено.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор страхования транспортного средства был заключен неуполномоченным лицом, используя на момент заключения договора КАСКО недействительный бланк строгой отчетности и квитанцию ПАО СК "Росгосстрах", при этом данное лицо (ФИО5) в трудовых отношениях с истцом не состояло, договор на оказание агентских услуг по страхованию с ним не заключался.

Так же суд считает, что договор страхования транспортного средства (полис серия 6001 № 0574274 от 22.03.2017), является недействительным, поскольку страховая компания, при обнаружении хищения (утраты) бланков строгой отчетности, до наступления страхового случая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать договор добровольного страхования транспортных средств от 22.03.2017 года незаключенным, так как бланк полиса № 0574274 был признан утраченным страховщиком в установленном законом порядке, до заключения с ответчиком договора страхования, а информация о хищении бланков полисов, в том числе полиса №0574274, была своевременно размещена на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" как до заключения с ФИО4 договора страхования, так и до наступления страхового случая.

Поскольку договор страхования был заключен между ФИО4 и лицом, не уполномоченным ПАО СК «Росгосстрах», указанный договор не должен порождать правовых последствий для страховой компании.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования незаключенным (недействительным).

По смыслу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждаются расходы ПАО СК «Росгосстрах» по оплате госпошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 6000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд взыскивает с ФИО4 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о признании договора страхования незаключенным (недействительным) - удовлетворить.

Признать договор добровольного страхования транспортных средств от 22.03.2017 года (полис серия 6001 № 0574274) незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах».

Признать договор добровольного страхования транспортных средств от 22.03.2017 года (полис серия 6001 № 0574274) недействительным.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Сыроватская