Решение № 2-2257/2024 2-2257/2024~М-880/2024 М-880/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-2257/2024

Дело № 2-2257/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001489-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2024 г. г. Владимир

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Филберт», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ООО ПКО «Финтраст» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Филберт», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ООО Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что заочным решением суда по делу № с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору. По указанному решению выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль .....

В настоящее время основания для ареста отпали, поскольку автомобиль не принадлежит должнику.

26.12.2019 между ним и ФИО2 заключен договор займа на сумму 300 000 руб., в обеспечение которого ФИО2 предоставлен залог автомобиля .....

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль обращено взыскание, истцом получен исполнительный лист.

Однако переоформить право собственности он не имеет возможности по причине наличия ареста на вышеуказанное имущество.

Просит освободить автомобиль от ареста.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена ненадлежащего ответчика Банка ВТБ «ПАО» на надлежащего ответчика ООО «ФинТраст».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков ООО «Финтраст», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Возражений на иск не представили.

Третьи лица ОСП Фрунзенского района г. Владимира и УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом с согласия истца, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 659 485,994 руб. (основной долг), проценты в размере 128 748,44 руб., задолженность по пени в сумме 2851,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 155 руб.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству Банка определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах заявленных исковых требований в сумме 1 791 085 руб. 85 коп.

На основании заявления представителя банка и исполнительного листа по определению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОСП Фрунзенского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле № произведена замена Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника в связи с договором уступки права требования ООО «Финтраст».

ОСП Фрунзенского района г. Владимира сообщено, что в рамках имеющихся исполнительных производств в пользу ООО «Филберт», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области», ООО «Финтраст» арест на автомобиль не накладывался.

Следовательно, имеется единственное обременение автомобиля в виде ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Владимира по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 300 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между указанными лицами заключен договор залога автомобиля ...., 2002 года выпуска, госномер №.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на указанный автомобиль в целях погашения обязательств по договору займа, установлен способ реализации автомобиля – публичные торги.

Договором залога также предусмотрено, что автомобиль реализуется залогодержателем одним из следующих способов по своему выбору: путем продажи с торгов, оставления предмета залога за собой, продажи предмета залога другому лицу (раздел 8 Договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об отступном, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении основного обязательства ФИО3 перед ФИО1 путем передачи в собственность ФИО1 автомобиля марки ...., госномер № стоимостью 300 000 рублей.

В подтверждение реальности перехода права собственности на автомобиль истец представил договоры о ремонте автомобиля, заказы-наряды, об оплате ремонтных воздействий им либо его супругой ФИО4

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Решение суда об обращении взыскания на предмет залога вступило в законную силу.

Сам договор залога заинтересованными лицами не оспорен, недействительным не признан.

В этой связи, учитывая, что залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение обеспеченного залогом обязательства из стоимости предмета залога, предмет залога передан залогодержателю, имеются основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ...., 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенного определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное заочное решение составлено 16 декабря 2024 г.