Постановление № 44-Г-25/2018 44Г-25/2018 4Г-2628/2017 4Г-99/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 2-3954/2017

Судья суда первой инстанции: Хуруджи В.Н., дело № 44-Г-25/2018

Судья суда апелляционной инстанции: Цыганков С.Л.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

20 апреля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шкилёва П.Б.,

членов президиума судей Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по кассационной жалобе ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Сургутского городского суда от 25 мая 2017 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 11 февраля 2017 года в городе Сургуте, на перекрестке Мира - Б.Писателей, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Пиканто», под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Hyundai 1X35», под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК Югория» на основании полиса ЕЕЕ № 072403 1293 от 6 сентября 2016 года. 13 февраля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 21 февраля 2017 года АО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 700,0 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оникс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 80/17 от 17 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai 1X35» с учетом износа составляет 86 200,0 рублей. 30 марта 2017 года истец, направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал, в десятидневный срок возместить ущерб, однако ответчик АО «ГСК «Югория» проигнорировал требования истца по претензии, не произвел требуемую выплату в указанный срок. Истец просил взыскать с АО ГСК «Югория» сумму причиненного ущерба в размере 58 500,0 рублей, неустойку в размере 15 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,0 рублей и штраф.

Решением Сургутского городского суда от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 сентября 2017 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 12 декабря 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18 декабря 2017 года, представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить решение Сургутского городского суда от 25 мая 2017 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что судом неправильно исчислен десятидневный срок на удовлетворение ответчиком претензии от 30 марта 2017 года. Полагает, что последним днем для удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, является 9 апреля 2017 года, поскольку нерабочие праздничные дни в указанный десятидневный срок не входили. Исковое заявление подано ФИО1 10 апреля 2017 года, то есть после окончания срока для удовлетворения претензии. Кроме того, указывает на то, что в иске ФИО1 просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, которые не были удовлетворены ответчиком. Требованию о взыскании неустойки суд оценки не дал.

18 декабря 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 24 января 2018 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ковалёва А.А. от 21 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2017 года в городе Сургуте на перекрестке ул. Мира - Б.Писателей по вине водителя ФИО3 автомобилю «Hyundai 1X35», принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория» на основании полиса ЕЕЕ № 072403 1293 от 6 сентября 2016 года.

13 февраля 2017 года ФИО1 обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховой выплате.

2 марта 2017 года АО «ГСК Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 42 700,0 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 30 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить недостающую часть страхового возмещения, неустойку, расходы на проведение оценки и компенсировать моральный вред. К претензии истец приложил экспертное заключение ООО «Оникс» от 17 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai 1X35» с учетом износа деталей составила 86 200,0 рублей.

12 апреля 2017 года АО «ГСК Югория» выплатило истцу 43 500,0 рублей страхового возмещения и 15 000,0 рублей расходов на проведение оценки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктами 1 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, исходил из того, что последним днем для удовлетворения претензии истца с учетом нерабочих праздничных дней был 13 апреля 2017 года. Поскольку ответчик доплатил истцу страховое возмещение и возместил расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 12 апреля 2017 года, суд пришел к выводу о том, что сроки выплаты страхового возмещения и сроки рассмотрения претензии ответчиком соблюдены, а права истца не нарушены.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано ФИО1 до истечения десятидневного срока рассмотрения претензии, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАО, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Президиум полагает, что указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как указано в абзаце 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 8).

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года срока, исключению не подлежат.

Таким образом, срок рассмотрения претензии потерпевшего составляет десять календарных дней, начиная со дня поступления претензии, за исключением нерабочих праздничных дней, установленных в статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции названных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, не принял во внимание, что в десятидневный срок, установленный Законом об ОСАГО для рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, поданной 30 марта 2017 года, нерабочие праздничные дни не входили, что привело к неправильному определению судом даты окончания срока удовлетворения претензии истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об обращении истца в суд до окончания срока рассмотрения претензии и о своевременном исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения основаны на неправильном применении абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы представителя истца в этой части президиум признает состоятельными.

Суд апелляционной инстанции не учел указанные нарушения законодательства, допущенные судом первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Сургутского городского суда от 25 мая 2017 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий П.Б. Шкилёв