Решение № 2-3040/2018 2-3040/2018~М-2365/2018 М-2365/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-3040/2018

Дело №2-3040/2018г. Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием представителя ответчика АО «МАКС» ФИО1,

представителя ответчика ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «МАКС», обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о взыскании сумм,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ООО ««ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с ответчика ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» - имущественный ущерб в размере 123524 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3671 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д.95-96).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 в <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением в рамках прямого урегулирования убытков. Между сторонами достигнуто соглашение о выплате денежных средств вместо ремонта т/с. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем истец обратился к ИП КДА с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой по ОСАГО. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Согласно дополнительному экспертному заключению стоимость устранения перекоса кузова составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб., стоимость ущерба без учета износа – <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг экспертиз составили <данные изъяты> руб. В адрес ответчика направлена претензия с целью доплаты страхового возмещения, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Свои требования обосновывает положениями ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, а также без участия его представителя.

Представитель ответчика - АО «МАКС» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.51-53).

Представитель ответчика – ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.80).

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <Адрес> по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО3 (л.д.6 – постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, л.д.6 об. – приложение к постановлению, л.д.8 об. – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.49 – сведения о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, материал по факту ДТП).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ последний в лице представителя обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, поскольку автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н № застрахована вышеуказанной страховой компанией (л.д.56 – заявление, л.д.62 – полис).

Данное событие страховая компания признала страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, поскольку ремонт по состоянию на дату обращения не выполнен (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО3 в лице представителя ТЮА заключено соглашение (л.д.55), по условиям которого стороны пришли к оглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1 настоящего соглашения события, подлежащего выплате страховщиком, составляет <данные изъяты> рублей, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества, указанного в п.1 настоящего Соглашения, не проводится (п.2).

В силу п.3 Соглашения, страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п.2 настоящего Соглашения в сроки, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

После осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, указанном в п.2 настоящего Соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным п.1 страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет (п.4).

Сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачена истцу ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз ИП КДА

Согласно экспертного заключения Пермского центра автоэкспертиз ИП КДА № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.11-18). За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27 об. -28).

Согласно экспертного заключения Пермского центра автоэкспертиз ИП КДА № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19-20). За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.25 об. -26).

Согласно заключения специалиста Пермского центра автоэкспертиз ИП КДА № величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> руб. (л.д.22-25). За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д.26 об. -27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии: в адрес ЗАО «МАКС» - о доплате страхового возмещения, в адрес ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» - о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа ТС, возмещении расходов на оплату услуг эксперта (л.д.9,10).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказал в удовлетворении претензии, указав, что страховое возмещение выплачено в полном объеме (л.д.31).

Оценив представленные сторонами доказательства, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к АО «МАКС», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком АО «МАКС», выплатившим страховое возмещение в соответствии с условиями соглашения в полном объеме, не допущено, судом не установлено, требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца, заявленные к ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правовыми положениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из имеющегося в материале по факту ДТП путевого листа следует и не оспаривается сторонами, что в момент ДТП ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г/н № исполнял трудовые обязанности в должности водителя в ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», в связи с чем требования о возмещении ущерба обоснованно предъявлены истцом к работодателю ФИО4

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Доводы ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» о том, что на причинителя вреда может быть возложено взыскание лишь убытков, превышающих предельный лимит страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права, равно как и неверном истолковании разъяснений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что истец в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе был рассчитывать на выплату АО «МАКС» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения №) + <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости ТС согласно заключения специалиста №), однако по соглашению последняя исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, возместив истцу вред, причиненный имуществу, в согласованной сумме <данные изъяты> рублей, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. При определении величины ущерба суд руководствуется экспертным заключением №, поскольку данное заключение, выполненное специалистом, имеющим необходимое образование, стороной ответчика не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта последним не представлено.

Таким образом, с ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению, на основании ст. 100 ГПК РФ. При этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу (консультация, подготовка претензий, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в предварительном судебном заседании, его длительность), исходит из принципа разумности, сложности дела, и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Названную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела (л.д. 29).

При этом, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что истцом к ответчику ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» были заявлены имущественные исковые требования на сумму <данные изъяты> руб., однако в его пользу взыскано <данные изъяты> руб., то есть объем удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты> %, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу истца составят <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенных выше норм права, а также заявленных требований, с ответчика ООО «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>); расходы по оплате услуг специалиста, подготовившего заключение №, положенное судом в основу при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с указанного ответчика, в размере <данные изъяты> оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг специалиста в оставшейся части не имеется. Несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2, 94, 27 об-28).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО3 ущерб в размере 50800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1509,47 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1850,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4113 руб., в удовлетворении требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ», в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «МАКС» отказать.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий И.П.Рожкова