Решение № 2-1812/2019 2-1812/2019~М-368/2019 М-368/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1812/2019

Дело № 2-1812/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 06 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Павловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

17.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк, истец) и ФИО1 (заемщик, ответчик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 116 215 рублей, из которых: 80 000 рублей – сумма к выдаче, 14 784 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 21 431 рубль – для оплаты страхового взноса от потери работы, под 44,90% годовых.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, нарушение сроков внесения платежей по кредиту, ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 57 838,44 руб., из которых: 45 130,76 руб. – сумма основного долга, 4 841,71 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 7 865,97 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 1 935,15 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что с суммой основного долга согласна, не согласна с суммой процентов и размерами неустойки. Просила суд применить ст.333 ГК РФ, так как считает размеры неустойки завышенными и несоразмерными нарушенным обязательствам.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ООО «ХКФ Банк» исполнило обязательства надлежащим образом, предоставив ФИО1 кредит в оговоренной сумме.

ФИО1 нарушила условия кредитного договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17.11.2012 по состоянию на 14.01.2019 составляет 57 838,44 руб., из которых: 45 130,76 руб. – сумма основного долга, 4 841,71 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 7 865,97 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 810 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, принимая во внимание расчет истца, отсутствие возражений, сведений об оплате задолженности, полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» следует взыскать: 45 130,76 руб. – сумма основного долга, 4 841,71 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа за возникновение просроченной задолженности, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разрешая при этом ходатайство ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 7 865,97 руб. до 1 000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 1 935,15 руб.. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.11.2012 по состоянию на 14.01.2019 в размере:

45 130,76 руб. – сумма основного долга,

4 841,71 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования),

1 000 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 935,15 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева