Апелляционное определение № 33-10942/2025 33-593/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 33-593/2026 (33-10942/2025;)

УИД 59RS0004-01-2025-003768-56

Судья Стрелкова С.Г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.02.2026г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мухтаровой И.А.,

судей Букатиной Ю.П., Бабиновой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ДАРИДОБРО», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2025.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа - Банк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРИДОБРО», ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Требования мотивированы тем, что 25.06.2024 между АО «Альфа - Банк» (кредитор) и ООО ПКФ «ДАРИДОБРО» (заемщик) заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является поручительство ФИО1 и ФИО3, оформленные договорами поручительства от 25.06.2024. В соответствии с условиями кредитного договора лимит задолженности составляет 6230000 рублей. Проценты за пользование кредитом 37% годовых. В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на 23.04.2025 общий долг ответчиков составляет 7433904,06 рублей, из них: 181,97 рублей – просроченные проценты; 6014344,26 рублей – просроченный основной долг; 42,58 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 1419335,25 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. АО «Альфа-Банк» направил в адрес ответчиков требование о возврате всей суммы задолженности по кредитному договору, которое в установленный банком срок оставлено без исполнения.

АО «Альфа-Банк» просит солидарно взыскать с ООО «ДАРИДОБРО», ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору от 25.06.2024 по состоянию на 23.04.2025 в размере 7433904,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 76037 рублей (л.д.3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2025 исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены. С ООО «ДАРИДОБРО», ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 25.06.2024 по состоянию на 23.04.2025 в размере 7433904 рубля 06 копеек, из которых: 6014344 рубля 26 копеек – основной долг, 181 рубль 97 копеек – просроченные проценты, 1419335 рублей 25 копеек – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 42 рубля 58 копеек – неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76037 рублей (л.д.103-104).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановленное решение суда отменить. В качестве основания для отмены решения суда приводит неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что представленный расчет неустойки в сумме 1419335,25 рублей противоречит положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Апеллянт является участником ООО «ДАРИДОБРО», при этом Общество самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность. Автор жалобы указывает, что несмотря на не подачу, в установленном порядке, им заявления о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не оценил сумму взыскиваемой неустойки с точки зрения соразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, автор жалобы считает, что судом также нарушены нормы процессуального права, а именно оставлено без внимание ходатайство ФИО3 о приостановления производства по делу в связи обращением 20.08.2025 с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании договоров поручительства недействительным (л.д.112).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.06.2024 между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО ПКФ «ДАРИДОБРО» (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной возобновляемой линии № **, в соответствии с которым лимит задолженности составляет 6 230000 рублей, срок действия кредитной линии 18 месяцев с даты установления лимита задолженности; кредиты в течение срока действия кредитной линии предоставляются на срок не более 6 месяцев; за пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по стандартной ставке 37% годовых; кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № **, открытый у кредитора; цель предоставления кредитов - пополнение оборотных средств, в том числе финансирование текущей деятельности (оплата текущих налогов, выплата заработной платы, оплата рекламных кампаний и прочие операционные расходы); проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 24 числа каждого месяца; в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе, в соответствии с пунктом 6.4 Общих условий, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки; неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно; обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита является: поручительство, по которому поручителем является ФИО1, ФИО3 (л.д.16-25).

В качестве обеспечения исполнения ООО ПКФ «ДАРИДОБРО» обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению, 25.06.2024 кредитором заключены договоры поручительства № ** с ФИО1 и №** с ФИО3 (л.д.26-31,34-39).

По условиям договоров поручительства поручитель заранее предоставляет свое согласие в полном объеме обеспечивать исполнение должником обязательств, в том числе при их изменении по соглашению сторон основного договора (п.1.1); поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение должником обязательств (п.1.2); поручитель обязуется перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по основному договору (п.1.3); в случае неисполнения поручителем любого из обеспеченных обязательств в течение 10 календарных дней кредитор вправе взыскивать с поручителя неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы неисполненного обязательства на счет кредитора (п.2.5); поручительство прекращается через три года с даты закрытия кредитной линии, либо с прекращением обеспеченных им обязательств (п.4.2).

АО «Альфа-Банк» исполнил свои обязательства по кредитному соглашению путем зачисления денежных средств на расчетный счет ООО ПКФ «ДАРИДОБРО» (л.д.9-15).

Факт неисполнения заемщиком ООО ПКФ «ДАРИДОБРО» обязательств по кредитному договору, ответчики в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривали.

Согласно расчету, представленному АО «Альфа-Банк», задолженность по кредитному соглашению № ** от 25.06.2024 по состоянию на 23.04.2025 составляет 7 433 904,06 рублей, из них: 181,97 рубль – просроченные проценты; 6 014 344,26 рублей – просроченный основной долг; 42,58 рубля – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 1 419 335,25 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основного долга (л.д.6-8).

Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиками не исполнено (л.д.42-44).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики ООО ПКФ «ДАРИДОБРО», ФИО1, ФИО3 в добровольном порядке требование банка о погашении задолженности по кредитному соглашению не исполнили, доказательства погашения задолженности суду не представили, расчет задолженности в судебном порядке не оспорили, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на нормах материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

В пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ).

В настоящем деле должником является коммерческая организация, ответчик ФИО1, является директором юридического лица (заемщика) и его учредителем, ответчик ФИО3 является учредителем общества (заемщика). Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчики не заявляли о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представляли. Расчет задолженности не оспаривали.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае при взыскании солидарно с ООО ПКФ «ДАРИДОБРО», ФИО1, ФИО3 в пользу АО «Альфа-Банк» по состоянию на 23.04.2025 основного долга в размере 6014344,26 рублей, просроченных процентов в размере 181,97 рублей, неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 1419335,25 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 42,58 рублей, не позволяет считать, что взысканная судом неустойка, начисленная на сумму основного долга, является несоразмерной и завышенной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду лишь в целях устранения именно явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижений неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в оставлении без удовлетворения ходатайства стороны ответчика о приостановлении производства по данному гражданскому делу до вынесения Мещанским районным судом г. Москвы решения по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о признании договора поручительства недействительным, являются необоснованными, на законность оспариваемого решения не влияют. Изложенное ходатайство ответчика разрешено судом в соответствии с требованиями главы 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 21.08.2025.

Что касается не вынесения судом отдельного определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, то это не противоречит положениям статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу.

По правилам абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу указанной нормы закона приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по окончании производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «Альфа-Банк» о признании договора поручительства недействительным в зависимости от результатов рассмотрения, ФИО3 не лишен права по настоящему делу обратиться с заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: