Решение № 2-241/2024 2-241/2024~М-192/2024 М-192/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-241/2024

Дело № 2-241/2024

УИД 67RS0013-01-2024-000280-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2024 года г. Ельня Смоленская область

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н., с участием заместителя прокурора Ельнинского района Смоленской области Лукина М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о лишении права на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего, признании единственным выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью военнослужащего, взыскании полученных компенсационных выплат в сумме <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право на компенсационные выплаты и льготы, положенные членам семьи погибшего военнослужащего и взыскании полученных компенсационных выплат в размере <данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований, что с ответчиком состояла в фактических брачных отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период совместной жизни у них родился сын – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместная жизнь с ФИО5 не сложилась и в ДД.ММ.ГГГГ года они расстались. Ребенок остался проживать с ней. В ДД.ММ.ГГГГ года судебным приказом на содержание сына с ФИО5 взысканы алименты в её пользу в размере ? части всех видов заработка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходивший военную службу по контракту в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, погиб при выполнении боевой задачи в зоне проведения специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины. ФИО1 в силу молодого возраста и стечения жизненных обстоятельств в браке не состоял, детей не имел, в связи с чем только истец и ответчик согласно действующему законодательству имеют право на меры социальной поддержки от государства как родители погибшего военнослужащего. Однако истец полагает, что ответчик, являясь лишь биологическим отцом погибшего ФИО1 прав на получение мер социальной поддержки не имеет, поскольку свои обязанности по воспитанию и содержанию сына не исполнял. После прекращения фактических брачных отношений ФИО5 не принимал участия в воспитании сына, не интересовался судьбой ребенка вплоть до его гибели, не заботился о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии. Материально содержать сына не помогал. После взыскания с ответчика алиментов, он алименты практически не выплачивал, в связи с чем постоянно формировались задолженности. В связи с неуплатой алиментов ФИО5 несколько раз привлекался к уголовной ответственности. На день окончания исполнительного производства в связи с достижением ребенком совершеннолетия за ФИО5 числилась задолженность по алиментам более <данные изъяты>. Проживая в одном населенном пункте с сыном, ФИО5 не посетил ни одно образовательное учреждение, в которых обучался ФИО1, не поздравлял сына с днями рождений, не дарил подарки, не давал денег даже на мелкие карманные расходы. По причине самоустранения ФИО5 от воспитания сына, между ним и ФИО1 не сложились родственные и семейные отношения. Однако после получения сведений о гибели сына, ответчик направил в соответствующие органы документы на получение мер социальной поддержки. Полагает, что с учетом самоустранения ответчика от воспитания их сына, он должен быть, как недобросовестный родитель погибшего военнослужащего ФИО1, лишен права на получение компенсационных выплат и льгот, положенных членам семьи погибшего военнослужащего, в том числе права на получение страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, единовременного пособия на основании Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ и единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98. Кроме того просит суд взыскать с ответчика в ее пользу полученные им компенсационные выплаты в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – страховое обеспечение и <данные изъяты> - единовременное пособие.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просит суд: лишить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в том числе признать утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, а также иных льгот и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы; признать единственным выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью (смертью) военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего (погибшего) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>; взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, полученные компенсационные выплаты в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – страховое обеспечение, <данные изъяты> – единовременное пособие.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО6, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что на всем протяжении жизни сына между ним и отцом никогда не складывались родственные, семейные отношения. ФИО1 не получал должного внимания и заботы от ФИО5 как в несовершеннолетнем, так и во взрослом возрасте. В связи с тем, что ФИО5 никогда постоянно не работал и семью не обеспечивал, истец вынуждена была выйти на работу, когда ФИО1 было около 6 месяцев. В дальнейшем, чтобы обеспечить ФИО1 и сына от первого брака, она вынуждена была выезжать за пределы <адрес> – на работу вахтами. Все это время ФИО1 оставался не с отцом, а с матерью истца и старшим сыном. ФИО1 был осужден к лишению свободы за перевозку наркотиков. ФИО5 даже в этот сложный для сына период не принимал участия в его жизни, не поддерживал сына морально, не помогал ей оплачивать услуги адвоката, не помогал отправлять посылки в места лишения свободы. Какую-то незначительную материальную помощь истец видела лишь от матери ответчика – ФИО8, с которой у сына при жизни складывались более-менее родственные отношения, но не с папой. Сын по возможности писал ей из мест лишения свободы, но о своем отце вообще не хотел разговаривать и даже собирался поменять его фамилию на фамилию матери.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в одном из судебных заседаний заявленные ФИО4 исковые требования не признали и пояснили, что ФИО5 надлежащим образом исполнял свои родительские обязанности: выплачивал деньги на содержание сына. Однако, в силу сложившихся напряженных отношений с ФИО4 и из-за отсутствия у ответчика банковской карты, алименты от него регулярно передавала ФИО4 его мать – ФИО8 либо лично, либо переводом на карту ФИО4 Кроме того, он неоднократно передавал матери деньги, чтобы она отвезла на каникулах к дедушке в <адрес> сына – ФИО1. Сам регулярно встречался с сыном у матери – ФИО8. Не отрицает, что не посещал воспитательные и учебные заведения, в которых воспитывался и учился сын, но он всегда был в курсе дел сына, поскольку постоянно с ним общался. Когда сын попал в места лишения свободы, он также постоянно поддерживал с ним связь, помогал деньгами на оплату услуг адвоката, переводил сыну деньги, когда он просил. Полагает исковые требования ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В дальнейшем, будучи своевременно надлежащим образом извещенным о датах и времени судебных заседаний, в суд ответчик и его представитель не являлись, ответчик подавал ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 за их необоснованностью.

Военный комиссариат Ельнинского и Глинковского районов Смоленской области в своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО4 указал, что в соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» правом на получение единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации пользуются родители военнослужащего. ФИО5 были предоставлены документы, подтверждающие, что он является отцом военнослужащего ФИО1, погибшего при выполнении боевой задачи в зоне СВО. Полагают, что ФИО5 как член семьи погибшего военнослужащего, получил выплаты на законных основаниях. Будучи своевременно надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не подавали.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») в письменных пояснениях просят рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ», по существу заявленных ФИО4 требований указано, что в соответствии с действующим законодательством выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели застрахованных военнослужащих – являются родители застрахованного. Согласно поступившим в их адрес документам выгодоприобретателями после смерти ФИО1 являлись мать и отец ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, которым и были выплачены: страховое возмещение, единовременное пособие в равных долях. При этом выплата ФИО5 причитающихся сумм, как отцу погибшего военнослужащего произведена до поступления в суд искового заявлении ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ. Просят вынести справедливое решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями законодательства.

ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», представляющее интересы Министерства обороны РФ просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В своей письменной позиции по существу заявленных ФИО4 требований указало, что условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих определены в Федеральном законе от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации». В соответствии с данным Федеральным законом № 52-ФЗ объектами страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих. В силу этого же Закона выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае их гибели (смерти) – родители застрахованного лица. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии РФ и членам их семей» в случае гибели военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 000 000 рублей в равных долях. Категории членов семей определяются в соответствии с ч. 11 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 № 306-ФЗ, из которой следует, что к таким лицам в числе других относятся родители военнослужащего. Поскольку на момент обращения ФИО5 с заявлением о получении причитающихся выплат, он не был лишен родительских прав в отношении ФИО1, оснований для лишения ФИО5 права на получение спорных денежных средств не имелось. Просят при рассмотрении настоящего спора учесть позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 6 Обзора судебной практики № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020 и вынести решение в соответствии с положениями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при имеющейся явке.

Прокурор в своем заключении полагает установленным в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения со стороны ФИО5 своих обязанностей по воспитанию и содержанию сына ФИО1, погибшего при исполнении обязанностей военной службы, просит удовлетворить исковые требования ФИО4 с учетом их уточнения в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные позиции не явившихся участников, письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО4 с учетом их уточнения обоснованными, нашедшими свое подтверждение в судебном заседании и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система, социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации). Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ к застрахованным лицам по обязательному государственному страхованию относятся в том числе военнослужащие, за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица, в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзацы первый, третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям, размер которых ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).

Так, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 руб. выгодоприобретателям в равных долях.

Федеральным законом от 7 ноября 2011г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих - единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, размеры которых подлежат ежегодному увеличению (индексации) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N306-ФЗ).

В случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (часть 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N306-ФЗ).

В соответствии с положениями части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.

Пунктом 2 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" к членам семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой же статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в","м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N17-П, от 20 октября 2010 г. N18-П, от 17 мая 2011 г. N8-П, от 19 мая 2014 г. N15-П, от 17 июля 2014 г. N22-П, от 19 июля 2016 г. N16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 27 мая1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации") и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8-10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 установлены дополнительные социальные гарантии военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 (в редакции, действовавшей на день гибели военнослужащего ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ) в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. При этом учитывается единовременная выплата, осуществленная в соответствии с подпунктом "б" этого пункта. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, а также принимавшим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членам семьи военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременная выплата, единовременное пособие, ежемесячная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в настоящем случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

Из приведенных положений семейного законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание детей, защита их прав и интересов. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в фактических брачных отношениях, жили одной семьей и вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - ФИО1, в отношении которого ФИО5 установлено отцовство (л.д.№). Впоследствии, примерно в ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Ребенок остался проживать с матерью – ФИО4, которой с ответчика на содержание ребенка взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка (л.д.№).Однако, ФИО5 алименты на содержание сына выплачивал ненадлежащим образом в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приговорами мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (достижение совершеннолетия ребенком) задолженность ФИО5 по алиментам составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб при выполнении специальной военной операции на территории Луганской Донецкой Народной Республики и Украины. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы и наступила в период прохождения военной службы (л.д.№). ФИО5, как отец погибшего военнослужащего, обратился с заявлением о выплате причитающихся ему сумм страхового возмещения и предоставлении ему соответствующих льгот и ежемесячных выплат, как отцу погибшего военнослужащего. АО «СОГАЗ», в соответствии с контрактом на оказание услуг по обязательному государственному страхованию в 2024 году жизни и здоровья военнослужащих, заключенному с Министерством обороны РФ, выплатило ФИО4 и ФИО5 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в равных долях – по <данные изъяты> каждому и осуществило выплату единовременного пособия в размере <данные изъяты>, в равных долях: по <данные изъяты> каждому. Считая, что ФИО5 не надлежащим образом исполнял свои родительские обязанности по отношению к сыну, истец обратилась в суд с настоящим иском.

По утверждению истца: ответчик не выплачивал алименты на содержание ребенка, не занимался воспитанием сына, его духовным, физическим, нравственным развитием самоустранился от воспитания и содержания ребенка и фактически в жизни ребенка не присутствовал и участия не принимал. В период, когда сын оказался под следствием, а в дальнейшем в местах лишения свободы, он также сына не поддерживал морально, не говоря уже о материальной поддержке.

Эти доводы истца подтвердили в суде и свидетели: ФИО9, ФИО21., ФИО10, ФИО11

Так свидетель ФИО9 пояснял, что ФИО1 – его двоюродный брат, с которым они очень тесно общались и практически вместе росли. Знает, что ФИО1 воспитывала мама одна. Отец вообще с ФИО1 не общался. ФИО1 всегда завидовал тому, что отец ФИО9, не смотря на проживание отдельно, постоянно присутствовал в жизни сына. Они вместе с ФИО1 ходили к отцу ФИО9 и проводили там много времени, он видел как ранило ФИО1 его общение со своим отцом. ФИО1 даже говорил ему, что не любит своего отца. Собирался поменять фамилию ФИО19 на фамилию матери, так как не считал Кирсанова своим отцом. Когда были маленькие его и ФИО1 бабушки дважды возили в гости в <адрес>. Но насколько ему известно поездки оплачивала бабушка ФИО9 – ФИО12 (в настоящее время ФИО13), которой бабушка ФИО1 – ФИО8 впоследствии должна была отдать деньги.

Свидетель ФИО21 в суде поясняла, что знает ФИО4 с 1982 года. Увидев ФИО4 с новорожденным ФИО1, спросила где отец, но ФИО2 ответила, что родила для себя. С ФИО1 всегда была одна ФИО2. Отца ФИО1 – ФИО18 первый раз увидела на похоронах ФИО1. Со слов ФИО4 знает, что отец алименты на ребенка не выплачивал.

Свидетель ФИО10 в суде поясняла, что знает семью ФИО4 около 30 лет. Их отношения с ФИО18 развивались у нее на глазах: он был приходяще-уходящим мужчиной. ФИО4 постоянно нуждалась в деньгах, так как ФИО18 никогда ей материально не помогал, наоборот сидел у нее на шее. После рождения ФИО1 их отношения продлились около 1 года, но при этом ФИО18 никогда не проживал с ФИО4, он приходил на несколько дней и исчезал, потом вновь появлялся и вновь исчезал. Он никогда не работал, поэтому ФИО4 примерно в полгода ребенку вышла на работу. Со слов Долговой знает, что после расставания ФИО18 алименты на ФИО1 не платил, не содержал его и не воспитывал. Она очень тесно общалась с ФИО1 примерно до достижения им 15 лет. ФИО1 говорил ей: «Я бы хотел иметь папу, но у меня его нет». ФИО1 был очень близок с матерью, поскольку только она им занималась. Ни ФИО18, ни его родственники ФИО1 не занимались, хотя ФИО4 никогда не запрещала отцу видеться с сыном. В периоды отъездов ФИО4 на заработки вахтами, ФИО1 оставался с матерью ФИО4, но не с отцом.

Свидетель ФИО11 пояснила в суде, что отношения ФИО18 и ФИО4 – гостевой брак, который продлился примерно до достижения ФИО1 возраста 3-х лет. Из-за того, что ФИО8 не работал, гулял, пропил золото ФИО4, она прекратила эти отношения. ФИО1 остался с матерью, которая занималась сыном, воспитывала и содержала его одна. Она даже из декретного отпуска вышла очень рано, чтобы зарабатывать деньги, т.к. ФИО18 ей вообще не помогал. ФИО1 никогда не называл ФИО18 «папа» или «отец», говорил только «этот». Когда ФИО1 попал в места лишения свободы, и ФИО4 собирала ему посылку на день рождения, ФИО11 разговаривала с ФИО18 по вопросу: будут ли они собирать что-то в подарок ФИО1. ФИО8 ответила, что ФИО18 не работает, а у нее денег нет. Ей известно, что ФИО1 хотел по достижении 18 лет сменить фамилию ФИО19 на фамилию матери. Со слов ФИО4 знала, что ФИО18 никогда не выплачивал алименты на ФИО1.

Выше перечисленные свидетели в родственных отношениях с истцом не состоят, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношениях между ФИО5 и данными свидетелями, в связи с чем у данных лиц не имеется оснований для оговора ФИО5. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их достоверными.

Как усматривается из приговоров мирового судьи судебного участка № 35 в муниципальном образовании «Ельнинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 – он действительно осужден данными приговорами по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата алиментов на содержание ребенка – ФИО1. При этом как следует из данных приговоров: сумма долга по алиментам в ДД.ММ.ГГГГ более чем в пять раз превышает сумму долга по алиментам в ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ФИО5 и его представителя на то, что, не смотря на отсутствие документов, подтверждающих выплату алиментов и не смотря на осуждение ФИО5 за неуплату алиментов, он выплачивал алименты ФИО4 на содержание сына ФИО1 регулярно, передавая деньги через свою мать – ФИО8, поскольку с самой ФИО4 у него были очень натянутые отношения, суд не принимает во внимание, так как в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ: вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Более того, из всех трех приговоров усматривается, что они постановлены в особом порядке принятия судебного решения при признании подсудимым вины в совершенном преступлении.

ФИО5, возражая против исковых требований ФИО4 указывал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось банковской карты, он не мог переводить ФИО3 денежные средства в качестве алиментов, в связи с чем передавал наличные денежные средства своей матери, а уже она переводила или передавала наличными деньги ФИО4

Однако, как усматривается из ответа Сбербанка – у ФИО5 в указанный выше период имелось несколько действующих банковских карт.

Кроме того, допрошенный в суде свидетель ФИО14, приглашенный по ходатайству ответчика ФИО18, пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ во время их совместной с ФИО8 поездки на отдых в <адрес>, она ходила снимать с карточки деньги, которые ей переводил ФИО18

Таким образом, ФИО18 имел реальную возможность и навыки по переводам денежных средств на карты и мог таким же образом переводить деньги ФИО4 в связи с чем при передаче денег в счет алиментов на содержание ребенка посреднические услуги ФИО8 не требовались.

Сама ФИО4 в судебном заседании категорически отрицала факт переводов или передачи ей каких-либо денежных средств в счет алиментов на содержание сына от ответчика.

Ответчик и его представитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение этих доводов о регулярной выплате алиментов и пояснений об этом свидетелей ФИО8, ФИО13, являющихся близкими родственниками ответчика и явно заинтересованных в благополучном для него исходе дела, никаких других доказательств в подтверждение этих доводов суду не представили.

ФИО5 указывая на регулярную выплату ФИО4 алиментов на сына, вместе с тем, в суде не отрицал наличие задолженности по алиментам более <данные изъяты>, которую хотел погасить из полученных после гибели сына денежных средств, передав часть полученных выплат ФИО4 в счет долга по алиментам.

Доводы ФИО5 об участии в жизни сына – ФИО1 уже в совершеннолетнем возрасте – в период, когда сын находился под следствием, он помогал деньгами на оплату услуг адвоката и в этой связи показания свидетеля ФИО15 и ФИО16, суд не принимает во внимание, поскольку формирование личности происходит в несовершеннолетнем возрасте. Именно в этом возрасте необходимо нравственное, этическое, патриотическое, духовное воспитание ребенка и ФИО5 в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации обязан был осуществлять родительские права и нести обязанности до достижения ФИО1 восемнадцатилетнего возраста. Общение же ФИО5 уже с совершеннолетним сыном не могло оказать влияние на развитие и воспитание сына, поскольку к этому времени ФИО1 являлся уже сформировавшейся личностью, а не ребенком. По этим же обстоятельствам суд не принимает во внимание при рассмотрении настоящего спора и представленные в суд ответчиком распечатки о переводах ФИО8 (по ее утверждению переданных ей ФИО5 для ФИО1) денежных сумм ФИО1 уже в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период ФИО1 уже достиг совершеннолетия.

Из школьных характеристик ФИО1 следует, что у него были очень доверительные отношения с матерью, которая и посещала родительские собрания, стараясь выполнять все рекомендации педагогов. Сведений об отце ребенка ни одна характеристика не содержит.

Согласно материалам личного дела рядового ФИО1: в автобиографии ФИО1 в числе родных указал лишь мать – ФИО4, а также указал о том, что с отчимом ходил на охоту. Упоминаний об отце нет.

Из представленных на обозрение суду писем ФИО1 ФИО4 из мест лишения свободы: в переписке о родственниках указывает, что у ФИО9 (свидетель ФИО9) есть мама, папа и бабушка, «а у меня – только ты», «а про «батю» мне по барабану, что у него там и что с ним, он даже «привет» не написал, какая может быть о нем речь?».

В свою очередь ФИО5 говоря о наличии между ним и сыном близкой духовной связи и тесного общения, не смог в суде точно назвать место отбывания ФИО1 наказания и указал <адрес>, в то время как ФИО1 отбывал наказание в <адрес>. Говоря об общении с сыном в период нахождения последнего в местах лишения свободы, указывал на общение по телефону, никаких писем от сына не получал.

В судебном заседании из пояснений ФИО5 и ФИО8, а также ФИО13 и ФИО14 следует, что ФИО1 встречался с отцом у бабушки – ФИО8

Однако, суд не может расценивать эти визиты ФИО1 к бабушке как общение с отцом, поскольку ФИО1 приходил к бабушке, а не к отцу и встречался там с отцом лишь в силу нахождения там последнего.

Доводы ФИО5 о том, что он дважды оплачивал поездки сына на отдых в <адрес>, что подтвердили в суде свидетели ФИО8, ФИО14, ФИО13 суд оценивает критически, поскольку данные свидетели являются близкими родственниками ФИО5 и заинтересованы в благополучном для него исходе дела. Кроме того, сам факт оплаты двух поездок ребенка на отдых, с учетом того, что совершеннолетие ребенка наступает по достижении 18 лет, ни в коей мере не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ФИО5 своих родительских обязанностей по отношению к сыну - ФИО1.

Судом также установлено, что в период выезда ФИО4 на заработки за пределы <адрес> опеку над несовершеннолетним ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ устанавливала бабушка - ФИО17 Ответчик ФИО5 в суде не смог пояснить по каким причинам, проживая в одном населенном пункте с сыном, он не мог забрать ребенка к себе и заниматься его воспитанием, в связи с чем появилась необходимость установления над ним опеки со стороны бабушки. О факте установления над сыном опеки узнал в судебном заседании. В свою очередь ФИО4 по данному обстоятельству пояснила, что в связи с ее вахтовыми работами за пределами <адрес> и не участием в жизни сына отца – ФИО5, была установлена опека над ФИО1 со стороны бабушки.

Довод ответчика о том, что ФИО4 состояла на учете в Комиссии по делам несовершеннолетних в ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ФИО1 допустил много пропусков в школе, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований. Ответственность за поведение несовершеннолетнего ребенка, в том числе за посещение им школьных уроков в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, в равной мере лежит на обоих родителях. Более того, по мнению суда, данный факт дополнительно свидетельствует о том, что ФИО5 не исполнял должным образом свои обязанности по воспитанию ребенка. В судебном же заседании ФИО5 не смог объяснить причины пропусков уроков сыном. В то время как ФИО4 пояснила суду, что данные пропуски возникли из-за личного конфликта ребенка с педагогом и сыну пришлось уйти в другую школу, где контакт с одноклассниками тоже первоначально не был установлен, что и повлекло пропуски уроков. В дальнейшем совместными усилиями со школой и психологом ей (участие отца в жизни сына в этот момент, как и во все другие, отрицает) удалось убедить сына закончить обучение в школе и прекратить пропускать занятия.

Ссылки ФИО5 и его представителя на то обстоятельство, что ФИО4 в суд с иском о лишении ФИО5 родительских прав в отношении ФИО1 не обращалась, не дают суду правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 по настоящему делу, поскольку факт того, что ответчик является биологическим отцом ФИО1, не лишенным родительских прав, не свидетельствует о его участии в воспитании сына. А, как пояснила в суде ФИО4: ФИО5 никогда не присутствовал в жизни сына, лишение либо не лишение ФИО5 родительских прав в отношении сына никак не могло это изменить.

Таким образом, все выше установленные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что ФИО5 уклонялся от выполнения своих родительских обязанностей: не принимал участия в воспитании сына – ФИО1, не оказывал ему моральную, физическую, духовную поддержку, не содержал сына материально, не предпринимал никаких мер для создания сыну – ФИО1 условий жизни, необходимых для его развития, в связи с чем между ним и ФИО1 при жизни последнего не сложились фактические семейные и родственные связи, и, как следствие этого, не сложилась тесная эмоциональная связь.

Все установленные обстоятельства являются основанием для лишения родительских прав, а в данном случае основанием для лишения ФИО5 всех льгот и привилегий, полагающихся родителю военнослужащего, погибшего при исполнении обязанностей военной службы.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит уточненные исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Лишить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> прав на все меры социальной поддержки в связи с гибелью военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в том числе признать утратившим право на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия, а также иных льгот и привилегий, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы.

Признать единственным выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию в связи с гибелью (смертью) военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего (погибшего) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его мать – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, полученные компенсационные выплаты в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – страховое обеспечение, <данные изъяты> – единовременное пособие.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий: Н.Н. Кашапова