Решение № 12-231/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-231/2020

Дело №12-231/20 ...


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Сосновская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу ФИО1 на решение прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е. от 03 августа 2020 года,

установил:

В прокуратуру Пензенской области 05 июня 2020 года поступило обращение ФИО1 от 27 мая 2020 года о привлечении заместителя председателя Законодательного Собрания Пензенской области ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем прокурора Пензенской области 06 июля 2020 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением прокурора Пензенской области государственного советника юстиции 2 класса Канцеровой Н.Е. от 03 августа 2020 года определение заместителя прокурора Пензенской области от 06 июля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - заместителя председателя Законодательного Собрания Пензенской области ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал жалобу в Первомайский районный суд г.Пензы, в которой указал, что оспариваемое решение является немотивированным, незаконным, поскольку не учтено, что ранее прокуратурой Пензенской области было вынесено представление об устранении выявленных нарушений закона заместителем Собрания Пензенской области ФИО2 при рассмотрении его (ФИО1) обращения. В указанном представлении прокуратуры Пензенской области также указывалось о нарушении ст.5 и ст.10 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», поскольку не было ответов на все поставленные им вопросы, не предоставлена запрашиваемая информация. В обжалуемом решении не дана оценка его (ФИО1) доводам о том, что в действиях заместителя председателя Законодательного Собрания Пензенской области ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ. Просил признать решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2020 года незаконным, отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Представитель прокурора Пензенской области Ермакова И.В., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, указав, что оснований для признания решения прокурора Пензенской области от 03 августа 2020 года не имеется. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Всем доводам ФИО1 дана надлежащая оценка.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы представленного надзорного производства № 1143ж-2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, прокурор Пензенской области указал, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, поскольку последним днем исполнения обязанности, предусмотренной ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», являлось 03 апреля 2020 года.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, на момент вынесения заместителем прокурора области определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истек.

Суд соглашается с выводами прокурора Пензенской области Канцеровой Н.Е.

Согласно ст.5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращения граждан регулируется ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Так, согласно ст.2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

В силу ст.8 Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судом установлено, что прокуратурой Пензенской области по обращению ФИО1 от 27 мая 2020 года проведена проверка исполнения Законодательным Собранием Пензенской области законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Установлено, что 27 марта 2020 года в Законодательное Собрание Пензенской области поступило обращение ФИО1, содержащее просьбу сообщить сведения о принятии Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», местонахождении структурного подразделения Правительства Пензенской области, разъяснении законодательства об адвокатской деятельности, о порядке рассмотрения обращений граждан, об административных правонарушениях и иным вопросам.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 27 марта 2020 года в срок, установленный ст.12 Закона №59-ФЗ, заместителем председателя Законодательного Собрания Пензенской области ФИО2, 07 апреля 2020 года заявителю направлен ответ, в котором сообщено об источниках опубликования нормативных правовых актов, правовых основаниях деятельности Законодательного Собрания Пензенской области, а также разъяснено положение ч.2 ст.48 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушении ч.3 и 4 ст.8, ст.5 Закона № 58-ФЗ обращение ФИО1 в части вопросов о статусе адвокатов и порядке их деятельности, об основаниях и порядке оказания бесплатной юридической помощи, местонахождении структурного подразделения Правительства Пензенской области, заместителем председателя Законодательного Собрания Пензенской области в соответствующие органы и должностным лицам для рассмотрения не направлено.

Поскольку на момент вынесения заместителем прокурора области определения истек срок давности привлечения ФИО2 к ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Доводам ФИО1 была дана оценка в оспариваемом решении, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение прокурора Пензенской области государственного советника юстиции 2 класса Канцеровой Н.Е. от 03 августа 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1.п.1 КоАП РФ, суд

решил:

решение прокурора Пензенской области государственного советника юстиции 2 класса Канцеровой Н.Е. от 03 августа 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья: ...

...

...