Апелляционное определение № 33А-9397/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33а-9397/2026 (№ 2а-537/2025, № 2а-107/2026)

УИД 03RS0045-01-2025-000530-73

29 апреля 2026 г. город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Пономаревой И.Н.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Илишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что Илишевским районным отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Илишевский РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан) были возбуждены исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП от 15.11.2019 в отношении должника ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 1 794 967 руб., и выплате суммы индексации, присужденной приговором в размере 786 554,54 руб.

22.05.2025 и 26.05.2025 производство по указанным исполнительным производствам было окончено по п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

ФИО2 полагает, что окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания является незаконным, поскольку в результате ранее поданных жалоб взыскателя судебными приставами были приняты меры по принудительному взысканию с должника ФИО7 денежных средств в общей сумме 10 800 руб. Таким образом, должник располагал денежными средствами для погашения долга и начал платить, но почему приставы окончили производство, взыскателю непонятно.

Более того, при исполнении исполнительных производств, судебные приставы не ограничили должника в управлении транспортными средствами.

Так, из личной страницы в социальных сетях следует, что должник ФИО7 занимается продажей машин и запчастями. По адресу проживания матери, а именно: адрес, он организовал автосервис по ремонту транспортных средств, что не скрывает.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд:

- признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 26.05.2025, вынесенное начальником отделения — старшим судебным приставом Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 по исполнительному производству №...-ИП от 15.11.2019 и отменить его;

- признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 22.05.2025, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 по исполнительному производству №...-ИП от 15.11.2019 и отменить его;

- взыскать с административных ответчиков Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан, ГУФССП России по Республике Башкортостан солидарно в пользу административного истца ФИО2 процессуальные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 23.09.2025 по делу № №... постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 26.05.2025 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 15.11.2019, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от 22.05.2025 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 15.11.2019, вынесенные начальником отделения – старшим судебным приставом Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 признаны незаконными.

С ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 64-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2025 по делу №...) решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 104-111).

В результате нового рассмотрения дела, решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 25.02.2026 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 208-212).

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить. Указывает, что суд неправильно определил дату подачи иска, поскольку таковой является 05.06.2025, что подтверждается входящим штампом суда.

10.06.2025 после получения административного иска, административный ответчик добровольно исполнил требования отменив окончание исполнительного производства, в связи с чем судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Более того, при первом рассмотрении дела суд удовлетворил требования, указав, что постановления являются незаконными, а при повторном рассмотрении признал те же постановления законными. Данный факт недопустим и свидетельствует о грубом нарушении норм процессуального права.

Также ФИО2 полагает, что судья должна была заявить самоотвод, поскольку она ранее уже рассматривала настоящий иск (л.д. 221-224).

Начальником Илишевского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан старшим судебным приставом ФИО4 подан отзыв на решение суда, из которого следует, что поскольку были произведены все исполнительные действия, направленные на отыскание имущества, исполнительные производства окончены правомерно. В этой связи просила оставить решение суда без изменения (л.д. 229-244).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в то числе если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства, одним из которых является извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона (п. 3).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 15.11.2019 в Илишевском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждены следующие исполнительные производства в отношении ФИО7: №...-ИП (номер после возобновления) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 794 967 руб.; №...-ИП (номер после возобновления) о взыскании суммы индексации, присужденной приговором суда, в размере 786 554,54 руб.

Согласно сводкам по исполнительным производствам, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, с целью проверки имущественного положения должника, в том числе, направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в кредитные организации (л.д. 151-180).

С 22.09.2019 регистрация ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена налоговым органом в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем принято объяснение ФИО7 от 13.12.2023, согласно которому он официально не работает, в месяц может оплачивать 4 000 руб., имущество за собой не имеет. 13.12.2023 ему выдано направление в государственное управление «Центр занятости населения» для содействия в трудоустройстве, вынесено требование встать в на учет в «Центр занятости населения» до 19.12.2023, вынесено предупреждение об уголовной ответственности от 13.12.2023 (л.д. 190-200).

19.05.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 в рамках исполнительного производства №...-ИП составлен акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно.

В этой связи 22.05.2025 указанное исполнительное производство окончено (л.д. 15-16).

26.05.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 аналогичный акт был составлен в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В этот же день указанное исполнительное производство окончено (л.д. 13-14).

09.06.2025 ФИО2 обратилась в Илишевский районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

10.06.2025 вынесены постановления об отмене окончания исполнительных производств. Исполнительное производство №...-ИП возобновлено с присвоением номера №.... Исполнительное производство №...-ИП возобновлено с присвоением номера №...-ИП (л.д. 18-19).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры по отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, правомерно вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оснований для признания их незаконными не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме суд пришел к выводу, что требования ФИО2 о возмещении расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Поскольку в настоящее время исполнительные производства №...-ИП и №...-ИП не прекращены и не окончены, находятся на стадии исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения прав административного истца устранены. При этом учитывает, что возобновление исполнительного производства было совершено на следующий день после поступления административного иска в суд.

В связи с тем, что в удовлетворении административного иска отказано, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, необходимо отметить на незаконность выводов суда о наличии оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства.

Так, на запрос суда начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 пояснила, что в первую очередь удовлетворяются требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В рамках исполнительного производства №...-ИП за период с 15.11.2019 по настоящее время (25.02.2026) с должника было взыскано и перечислено ФИО2 22 200 руб. В рамках исполнительного производства №...-ИП взыскания не производились.

В обоснование указанной информации представлены постановления о распределении денежных средств от 12.02.2024, 02.05.2024, 24.07.2024, 24.02.2025, 08.07.2025, 20.10.2025, 24.11.2025, 16.02.2026 (л.д. 140-149).

Таким образом, поскольку с должника производятся удержания денежных средств в пользу взыскателя, окончание исполнительного производства является преждевременным.

Довод ФИО2 о том, что суд неправильно определил дату подачи иска, поскольку таковой является 05.06.2025, отклоняется, как несостоятельный. Так, в соответствии с входящим штампом приемной суда, административный иск поступил 09.06.2025 вх. № 1840/5, иных сведений (квитанция об отправке посредством портала ГАС «Правосудие», почтовый конверт) в материалах дела отсутствуют.

Довод, указанный в административном иске, о том, что должник не был ограничен в пользовании специальным правом, отклоняется, поскольку судебным приставом-исполнителем 13.12.2023 вынесено предупреждение об ограничении в пользовании специальным правом, 15.10.2025 вынесено постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством в отношении ФИО7 (л.д. 157, 162).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при первом рассмотрении дела суд удовлетворил требования, указав, что постановления являются незаконными, также признаются несостоятельными, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.12.2025 решение суда от 23.09.2025 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Довод апелляционной жалобы о незаконности состава суда первой инстанции при рассмотрении дела после направления его судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он участвовал в предыдущем рассмотрении данного административного дела в качестве судьи и в соответствии с требованиями данного Кодекса его повторное участие в рассмотрении административного дела является недопустимым (п. 1 ч. 1), а также если имеются иные, не предусмотренные ч. 1 этой статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (ч. 2).

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении административного дела регламентирована ст. 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу ч. 2 которой судья, принимавший участие в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.

Данные нормы, действуя во взаимосвязи с иными положениями ст. 31, а также положениями ст. 32 и ст. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяют механизм отвода судей, рассматривающих административное дело, беспристрастность которых презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 109-О, от 26.03.2020 № 559-О и др.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; рассмотрено единолично судьей дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 4 ч. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 31 поименованного кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений ст. 32 названного кодекса.

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судья первой инстанции может повторно участвовать в рассмотрении того же дела при его новом рассмотрении в суде первой инстанции.

Довод ФИО2 о том, что административный ответчик добровольно исполнил требования отменив окончание исполнительного производства, в связи с чем судебные расходы подлежат удовлетворению отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований ФИО2 после ее обращения в суд установлен не был, а представленные в дело доказательства не свидетельствуют о допущенных незаконных действиях административных ответчиков и предполагаемом нарушении прав ФИО2, за защитой которых она обратилась в суд.

Таким образом, при имеющемся фактическом нарушении прав административного истца, которые восстановлены до вынесения судом решения, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, их отмене, взыскании судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате оспариваемых действий в материалах дела не имеется, и им не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи И.Н. Пономарева

ФИО1

Справка: судья Шаяхметова Э.Ф.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 5 мая 2026 г.