Решение № 2-1514/2024 2-1514/2024~М-592/2024 М-592/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1514/2024

Дело № 2-1514/2024

УИД №61RS0004-01-2024-001111-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику в кредит денежных средств в размере 279200,00 руб. сроком на 36 месяцев под процентную ставку 22,9 % годовых, а ответчик обязался вернуть банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере 10795,44 руб.в сроки, установленные графиком платежей. Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита в размере 279200,00 руб. на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору перед банком в размере 580364,87 руб. На основании договора уступки прав требования №rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс Кредит»уступило право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ФИО1 в пользу ООО «Феникс», которое ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, оставленное ответчиком ФИО1 без ответа. В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191671,81 руб., состоящую из основного долга в размере 163246,65 руб. и процентов на непросроченный основной долг в размере 28425,16 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5033,44 руб., а всего взыскать 196705,25 руб.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и места рассмотрения дела по адресу, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление о применении срока исковой давности в порядке ч.2 ст.199 ГК РФ и отказе истцу в иске.

В отсутствие представителя истца ООО «Феникс» и ответчика ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику в кредит денежных средств в размере 279200,00 руб. сроком на 36 месяцев под процентную ставку 22,9 % годовых, а ответчик обязался вернуть банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в размере 10795,44 руб.в сроки, установленные графиком платежей (л.д. 6-9,11).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору и перечислил ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 279200,00 руб. на банковский счет заемщика, открытый в ООО КБ «Ренессанс Капитал», что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 16-17).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору и предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносил несвоевременно и не в полном размере, допуская просрочки платежей, что подтверждается представленным истцом детальным расчетом суммы задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д. 13-15, 16-17).

Последний платеж в счет оплаты задолженности по основному долгув размере 29246,54 руб. был произведен ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж в счет частичной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2653,59 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик прекратил производить выплаты по кредитному договору, в подтверждение чего представлена выписка по лицевому счету заемщика (л.д. 16-17).

Согласно тарифному плану ООО КБ «Ренессанс Капитал» предоставления кредитов на неотложные нужды, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита (полностью или частично) заемщик ФИО1 обязался произвести уплату неустойки в размере 0,90% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день (л.д. 18).

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 06.08.2012за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 580364,87 руб., состоящая из основного долга в размере 163246,65 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 28425,16 руб., неустойки в сумме 388693,06 руб.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора цессии №rk-041019/1627 уступил свои права требования по кредитному договору № от 06.08.2012в отношении заемщика ФИО1 в пользу ООО «Феникс», что подтверждается представленной в материалы дела копией договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36, 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Феникс» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся цессии и требование о полном погашении задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012в размере 580364,87 руб., которое оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 29,30).

При таком положении, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком ФИО1, основанные на договоре цессии №rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 388693,06 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3543,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений должника (л.д. 31).

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 06.08.2012за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 191671,81 руб., в том числе по основному долгу - в размере 163246,65 руб., процентам на непросроченный основной долг - в размере 28425,16 руб. Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 388693,06 руб. истцом не заявлено.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору проверен судом и признается верным, поскольку он произведен истцом исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет исполнения обязательств по договору, а также с учетом того объема прав, которые были переданы ему банком при заключении договора цессии №rk-041019/1627 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в томчисле в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Принимая во внимание условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1, в соответствии с которым кредит был предоставлен ответчику сроком на 36 месяцев, учитывая, что последний платеж в счет основного долгав размере 29246,54 руб. был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; последний платеж в счет частичной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2653,59 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, а также дату внесения заемщиком последнего платежа в счет погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст.200 ГК РФ требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору могло быть заявлено ООО «Феникс» в пределах срока исковой давности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных истцом документов следует, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012было подано ООО «Феникс» мировому судье судебного участка судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону лишь в январе 2021 года.

По результатам рассмотрения данного заявления мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №<адрес>21, который на основании возражений ФИО1 был отменен определением мирового судьи судебного участка №Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, суд приходит к выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 было подано ООО «Феникс» за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, либо перерыве срока исковой давности не установлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этой связи суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Феникс» полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судебных расходов по уплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 года.

Судья М.А. Саницкая