Решение № 12-971/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 12-971/2024

УИД 05MS0082-01-2024-002194-15

Дело № 12-971/2024


РЕШЕНИЕ

г. Махачкала 21 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Ершов Д.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС по РД 2 взвода по обслуживанию ФАД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО7,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.08.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Махачкалы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС полка ДПС по РД 2 взвода по обслуживанию ФАД ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи от 27.08.2024, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО2, вменяется выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно: 25.06.2024 в 18 часов 09 минут управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № на 281 км ФАД «Астрахань – Махачкала», в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 27.08.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО4, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения К. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу Приложения 2 ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, и квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, 25.06.2024 инспектором ДПС полка ДПС по РД 2 взвода по обслуживанию ФАД ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно названой норме за то, что 25.06.2024 ФИО2, управляя транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № на 281 км ФАД «Астрахань – Махачкала», в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья в постановлении от 27.08.2024 сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование мировым судьей указано, что все доказательства и материалы дела в совокупности объективно и достоверно не подтверждают наличие состава административного правонарушения, при этом, мировой судья ограничился выводом о том, что ФИО4, в судебном заседании вину не признал.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Правилами дорожного движения такие требования установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) Правил); движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме. Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, установлен запрет для водителей на любых дорогах с двусторонним движением двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1.1 ПДД РФ). При этом, согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, водитель самостоятельно должен учитывать траекторию движения в пределах пересечения проезжих частей, чтобы автомобиль не мешал проезжать встречным машинам, и при выезде с пересечения проезжих частей машина случайно не выехала на встречную полосу движения.

Учитывая вышеизложенное, действия водителя, выразившиеся в выезде с пересечения проезжих частей непосредственно после завершения маневра поворота, на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 8.6 Правил дорожного движения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На видеозаписи, зафиксировано движение транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> и совершение им обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть содержатся сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ подлежат оценке в качестве доказательств по делу, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Так, из представленной в материалы дела видеозаписи, исследованной судьей районного суда в ходе судебного разбирательства, усматриваются ровно те обстоятельства, которые названы в протоколе об административном правонарушении и свидетельствующие о том, что ФИО2, при маневре обгона, выехал на встречную полосу движения.

Из видеозаписи с очевидностью следует, что водитель транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <***> двигаясь на на 281 км ФАД «Астрахань-Махачкала», совершает маневр и пересекает горизонтальную линию разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, отграничивающую встречную полосу движения, и левой частью автомобиля оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, а затем, смещаясь вправо, выехал на полосу попутного движения.

Этим обстоятельствам, мировым судьей не дана правовая оценка во взаимосвязи со всей доказательной базой по делу согласно положениям КоАП РФ.

Разделительная полоса - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств (п. 1.2 ПДД).

Как усматривается из представленных в дело доказательств, дислокации дорожных знаков и разметки, видеозаписей, водитель ФИО2, осуществляя маневр обгона пересек разметку 1.1, отграничивающую полосу встречного движения.

Характер и траектория движения автомобиля свидетельствуют о том, что правила расположения транспортного средства на проезжей части ФИО2 нарушил.

Изложенное также подтверждается тем, что на видеозаписи зафиксированы иные транспортные средства, которые, до выезда ФИО2 за полосу дорожной разметки 1.1, двигались в том же направлении, но по иной траектории (без нарушения дорожной разметки 1.1).

Мировой судья не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства при вынесении постановления, не исследовав должным образом видеозапись, представленную ГИБДД как доказательство по делу, и не дал правовую оценку во взаимосвязи со всей доказательной базой по делу согласно положениям КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выяснено всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, требования закона по установлению объективной истины не соблюдены, тем самым, нарушены основополагающие принципы производства по делам об административных правонарушениях, квалифицируемых как фундаментальные и существенные.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт законным признать нельзя, оснований для прекращения производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что по делу допущены принципиальные, существенные нарушения норм права, исправление которых возможно посредством отмены обжалуемого судебного акта, постановление мирового судьи судебного участка 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.08.2024, вынесенное в отношении ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 3 месяца, административное правонарушение совершено – 25.06.2024, т.е. установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы, истек, обжалуемым судебным актом производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, то судья приходит к выводу, что исправление ошибки, связанной с нарушением принципов производства по делу об административном правонарушении посредством отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, исключается.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 7 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 27.08.2024 в отношении ФИО2 ФИО8 отменить в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО2 ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО10, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ.

Судья Д.В. Ершов