Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-384/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 16 августа 2017 года.

Кизилюртовскийгородской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Омарове Р.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело, возбужденное по иску администрации МО «Город Кизилюрт» к ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Город Кизилюрт» обратилась в суд с иском к ФИО3 обязать его снести самовольно возведенную им постройку, расположенную на земельном участке площадью 45 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по следующим основаниям:

Постановлением главы администрации от 16.06.2010 года № 292-П «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения строительства магазина» ФИО3 на земельном участке площадью 45 кв.м., по адресу: <адрес> был утвержден акт выбора указанного земельного участка. Постановлением главы администрации от 27.08.2010 года № 404-П этот же земельный участок был предоставлен ответчику в аренду сроком на 3 года. 02.092010 года был заключен между истцом и ответчиком договор аренды этого земельного участка под №. К указанному договору был приложен план границы земельного участка, без которого договор не имеет юридической силы. После заключения договора аренды земельного участка ответчик долен был обратиться за получением разрешения на строительство магазина, чего ответчик не сделал и начал строительство магазина. С учетом изложенного постановлением главы администрации от 26.05.2017 года № 344-П отменено постановление от 27.08.2010 года № 404-П о предоставлении в аренду ответчику спорного земельного участка. После получения предписания администрации № 01-09/844 от 02.06.2017 года о сносе самовольно возведенного строения ответчик сам добровольно отказывается снести указанное строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Представитель истца в суде подтвердил требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала обоснованными и просит суд в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям:

Доводы, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные представителем истца в суде фактически не соответствует обстоятельствам дела. В действительности, распоряжением главы городской администрации гор. Кизилюрта № 23-р от 11 января 1994 года, было разрешено гражданину ФИО4 использовать трубчатый навес, расположенный во дворе домов <адрес> оборудовав ее под ларек-магазин.ФИО4 зарегистрировав свое право собственности на помещение магазина площадью 20 кв.м. 13.06.2011 года, по договору купли-продажи от 27.06.2001 года продал этот магазин ответчику за 30000 рублей. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2001 года ответчик зарегистрировал свое право собственности на здание магазина основного бетонного строения литер «а» общей площадью 20 кв.м., в том числе торговой площадью 20 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 20 кв.м., по адресу: <адрес>. Кроме того, им зарегистрировано свое право собственности и на земельный участок площадью 20 кв.м., находящееся под указанным магазином по этому же адресу. Другого самовольно возведенного, указанного в исковом заявлении строения по указанному адресу нет и не было, и принадлежащее ответчику другое строение, возведенное на земельном участке площадью 45 кв.м. вообще не существует.

Выслушав сторон и исследовав представление суду письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что постановлением главы администрации МО «Город Кизилюрт» № 404-П от 27.08.2010 года истцом ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, находящийся по <адрес>, для строительства магазина в границах в плане земельного участка, общей площадью-45 кв.м., в аренду сроком на 3 года. 02.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №.

Но судом также установлено и сторонами не оспаривается и тот факт, что на предоставленном в аренду земельном участке по указанному адресу, ответчиком магазин не был построен вообще. Соответственно незаконно возведенного ответчиком помещения магазина площадью 45 кв.м., возведенного на спорном земельном участке, о сносе которого просит истец, не существует.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику на праве собственности принадлежит помещение магазина общей площадью 20 кв.м и земельный участок на котором возведен этот же магазин, расположенные во дворе домов <адрес>, в суде полностью подтвердились. Кроме того представитель истца в суде подтвердил, что в исковом заявлении речь идет именно об этом магазина, другого магазина возведенного ответчиком на земельном участке площадью 45 кв.м., по указанному адресу не имеется. Фотография именно магазина принадлежащего ответчику на праве собственности, приложена к исковому заявлению.

Таким образом, как указано в исковом заявлении ответчиком незаконно не было возведено помещение магазина на земельном участке, полученном им в аренду от истца, согласно постановления главы администрации МО «Город Кизилюрт» № 404-П от 27.08.2010 года.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от 26.06.2001 года помещение магазина, расположенное по указанному адресу, было куплено у прежнего собственника магазина ФИО4 за 30000 рублей. А прежний собственник спорного магазина приобрел право собственности на нее согласно распоряжения главы Кизилюртовского городской администрации № 23-р от 11.01.1994 года. Указанный магазин до продажи ответчику принадлежал на праве собственности продавцу ФИО4 на основании записи в ЕГРП за № 05-01-03-2-2001-364,1 от 13.06.2001 года.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права серии № и серии №, ответчик ФИО3 после приобретения у ФИО4 помещения спорного магазина зарегистрировал свое право собственности на здание магазина площадью 20 кв.м. и на земельный участок, находящийся под зданием магазина площадью 20 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что спорное помещение магазина было возведено не на земельном участке с кадастровым номером № как указано в исковом заявлении, а на земельном участке с кадастровым номером №, кадастровый план которой составлен по сведениям ГЗК по состоянию на 30 мая 2001 года.

Свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15 июня 2000 годаи 16 апреля 2007 года,санитарно-эпидемиологическими заключениями от: 23 февраля 2003 года, 30 сентября 2003 года 09 декабря 2004 года, квитанциями об оплате за электроэнергию и за природный газ, поставляемые в магазин ответчика за 2005-2012 годы, исследованными судом также установлено, что спорный магазин функционировал, еще за долго до издания постановления главы администрации о предоставлении ответчику в аренду земельного участка под строительство магазина.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное на земельном участке, не представленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Судом установлено, что ответчик ФИО3 без соответствующего разрешения не возводил помещение магазина, на земельном участке площадью 45 кв.м., переданном ему в аренду истцом.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Судом установлено, что ответчик ФИО3 по договору купли-продажи от 27 июня 2001 года приобрел помещение магазина площадью 20 кв.м. и свое право собственности зарегистрировал на помещение магазина и на земельный участок, на котором расположен магазин 05.07.2001 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиняется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. А также согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом установлено, и представителем истца подтверждено суду, что истец не мог не знать,кто является собственником спорного помещения. Кто и каким образом приобрел право собственности на спорный магазин. До обращения с иском в суд истец должен был убедиться возведено ли ответчиком помещение магазина на земельном участке, переданном ему в аренду, или же спорный магазин еще с 2001 года является собственностью ответчика, т.к. все правоустанавливающие документы на спорное помещение находились в архиве истца, откуда были получены представителем ответчика для представления суду. По этому, суд пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются также обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Кизилюрт к ФИО3 обязать снести самовольно возведенную им постройку, расположенную на земельном участке площадью 45 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий