Решение № 2-4197/2024 2-469/2025 2-469/2025(2-4197/2024;)~М-3222/2024 М-3222/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-4197/2024

УИД: 18RS0001-01-2024-005076-16

Дело № 2-469/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2025 года Ленинский районный суд гор. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Манафовой С.Д.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 ( истец) обратилась с иском к ФИО2( ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчицы имущество, принадлежащее истцу, а именно кота ( пол: мужской, окрас: серо-белый), обязав ответчику передать кота истцу, а также взыскать расходы за услуги представителя, госпошлину, судебные расходы в сумме 21000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что в 2018 году истцом были приобретены двое котят, которых назвали Пашунька ( пол мужской, окрас серо-белый) и Гришунька. Коты не имеют никакой породы, однако стали сразу любимцами семьи.8 декабря 2023 года Пашунька пропал из квартиры. Поиски результатов не дали. Через неделю поисков соседка сказала, что 8 декабря 2023 года женщина из соседнего дома нашла котика и положила его в клинику, контактов данной женщины она не знала. Истец расклеила объявление о пропаже котика, откликнулась ответчик, которая сказала, что нашла котика и положила его в клинику, заплатила деньги за его лечение. Истец попросила отправить ей фото, если кот ее, она заплатит деньги. После этого на контакт ответчик больше не выходила. В марте 2024 года на странице ВКонтакт она наткнулась на страницу волонтера ФИО4 Насти, у которой обнаружила своего кота. Из переписки с ней узнала, что ответчик отдала Пашуньку на передержку. На просьбу отдать ей Пашуньку, она ответила отказом, в связи с тем, что у котика есть куратор – ответчик, которая не дала своего согласия. В апреле 2024 года она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы, но никаких действий предпринято не было.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, дополнив, что кота назвала в четь умершего сына, поэтому он ей очень дорог. Она чувствует, что это ее кот. Разговаривала с волонтером ФИО4, она кота не отдает. В приют не ездила, не знает адрес, у волонтера адрес не спрашивала.

Ответчик иск не признала, пояснив, что кота, принадлежащего истицу у нее нет и никогда не было. Она в декабре 2023 года нашла обмороженного котика, поместила его сначала в одну клинику, потом в другую, ему требовалось дорогое лечение. Она обратилась к волонтеру ФИО4 Насте за помощью, она организовала помощь, кота пролечили и Настя забрала его к себе на передержку. У нее кот никогда не жил, она не запрещает отдать его в хорошие руки, если это кот истца, она не может препятствовать его забрать. Но истец не подтвердила, что это ее кот, она приобщила фото совершенно другого кота.

Представитель ответчика просила в иске отказать, пояснив, что на фото, которое представила истец и на фото, которое представила волонтера, совершенно разные коты. Истец в суде сказала, что у нее нет ветеринарного паспорта, а потом принесла оформленный паспорт. Также истец утверждала, что ее кот здоров, однако кот, который в приюте был пролечен от хламидиоза. У ответчицы никогда не было кота истицы, истребовать некого.

Свидетель ФИО4 показала, что ответчик обратилась к ней, сказала, что нашла бездомного котика в декабре 2023 года, выслала его фото, кот выглядел больным, поэтому она его к себе не взяла. Ответчик поместила его в стационар, лечение оказалось дорогим, поэтому разместили посты, чтобы оказали материальную помощь на его лечение. У кота обнаружили хламидиоз, было обморожение лап, его лечили три месяца, все лечение оплачивала ответчик. С марта 2024 года кот находится у нее, кота назвали Мэйсон. В марте 2024 года ей написала женщина, что ее интересует кот Мэйсон, свидетель зашла на страницу истца и узнала, что у той пропал котик в 2022 году, она не стала с ней общаться, но потом истец стала утверждать, что это именно ее кот, но документы и фото кота не представила, начала скандалить. После обращения истца в суд, она предложила ей забрать кота и выдать расписку, но истец отказалась.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1,ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Применяя указанные нормы в исковым требованиям, заявленным истцом, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Истец не подтвердила, что имущество, а именно кот ( пол мужской, окрас серо-белый) принадлежит ей, не подтвердила, что истребуемый ею кот обладает какими-либо индивидуальными признаками, которые можно выделить сравнивая его с другими котами, а также нахождение данного кота во владении ответчика.

Ответчик неоднократно в судебном заседании утверждала, что кота у нее нет, отдать его истцу не имеет возможности, данный факт подтвердила и свидетель, данный факт не отрицает и истец, подтверждая его своими пояснениями. Зная, что кот, которого она считает своим не находится у ответчицы еще до подачи иска, тем не менее, предъявила иск непосредственно к ответчице. В судебном заседании также установлено, что на предложение волонтера в декабре 2024 года забрать кота, которого считает она своим, истец никак не отреагировала, до судебного заседания попыток забрать не предпринимала, настаивая на том, чтобы ей кота непосредственно передали по решению суда. Суд усматривает злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Поскольку, доказательств в подтверждение обоснованности своих требований истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска.

При отказе в иске судебные расходы в пользу истца не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества - кота ( пол мужской, окрас серо-белый), взыскании судебных расходов в сумме 21000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья Семенова Е.А.