Решение № 2-2532/2020 2-2532/2020~М-1780/2020 М-1780/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2532/2020

дело № 2-2532/2020 г.

73RS0002-01-2020-002658-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Ярмухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Засвияжского района г. Ульяновска, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сага А.Г. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к администрации Засвияжского района г. Ульяновска, заместителю Главы города- Главе администрации Засвияжского района г.Ульяновска ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в интервью, размещенном ДД.ММ.ГГГГ на сайте по адресу 73оnline.ru.html портала «Ульяновск онлайн», зарегистрированного в качестве средства массовой информации, под заголовком «<данные изъяты>»» заместитель главы города Ульяновска - глава администрации Засвияжского района ФИО2, отвечая на вопрос корреспондента: «А на «Универсаме» такая же ситуация?», заявил следующее: <данные изъяты>

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов в кабинете ФИО2 по адресу: <...> под его председательством состоялось мероприятие, посвященное обсуждению проблем торговой площадки, расположенной в районе <адрес>, связанное, по словам ФИО2 с многочисленными жалобами жителей района, поступающих в администрацию. На совещании присутствовало большое количество людей, члены общественного совета торговой площадки, старшие домов по <адрес>, сотрудники администрации Засвияжского района, представитель управляющей компании, обслуживающей многоквартирные дома по <адрес> вел ФИО2 Перед началом все присутствующие были предупреждены о том, что членами общественного совета торговой площадки будет вестись аудиозапись совещания. В ходе своего публичного выступления перед присутствующими глава администрации ФИО2, несмотря на то, что обсуждение действий истца в повестке дня проводимого мероприятия не входило, конкретизировал безобразия, озвученные им в интервью от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по его утверждениям, творятся на «металлических площадках», предоставленных предпринимателю ФИО1. Далее ФИО2 проинформировал присутствующих о фактах установленных им во время личного осмотра места творящегося безобразия на <адрес>: «… <данные изъяты>

Согласно полученного истцом ответа, за подписью главы города- руководителя аппарата администрации города ФИО5 «интервью ФИО2, размещенное ДД.ММ.ГГГГ на сайте по адресу новостного портала «Ульяновск онлайн» является выражением мнения должностного лица Главы Засвияжского района ФИО2 по вопросам жизнедеятельности района».

По мнению истца, указанные выше сведения, распространенные ФИО2 не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Полагает, что в своем публичном выступлении на совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил утверждение о совершении истцом действий (бездействия) по нарушению действующего законодательства, в том числе, ч.2 ст.2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», содержащего признаки административных правонарушений, возможного уголовного преступления. Истец не имеет никакого отношения к незаконной уличной торговле, а также к незаконно установленным объектам. Истец представляет ООО «Опора –Ульяновск» по доверенности исключительно по правовым вопросам, в штате этой организации не состоит, хозяйственной деятельностью не занимается, к «разведению антисанитарии полностью», к превращению «людей в свиней», к «бардаку, грязи, вони, срачу, туалету» на территориях общего пользования, никакого отношения не имеет. В соответствии со ст.ст. 151,152 ГК РФ окончательно просил суд признать сведения, распространенные заместителем Главы города - Главой администрации Засвияжского района ФИО2 от имени администрации Засвияжского района: в интервью, размещенном 18.03.2020 г. на сайте по адресу 73оnline.ru.html новостного портала «Ульяновск онлайн»: «В свое время предпринимателю ФИО3 ФИО1 разрешили поставить металлические площадки, они находятся в схеме, но сейчас там безобразия тоже хватает»; распространенные от имени администрации Засвияжского района ДД.ММ.ГГГГ им же в публичном выступлении: <данные изъяты>... Господин Сага там развел антисанитарию полностью... <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать администрацию Засвияжского района г.Ульяновска опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения; признать сведения, публично распространенные ФИО2 с использованием служебного положения: в интервью, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в средстве массовой информации новостном портале <данные изъяты>» на сайте по адресу <данные изъяты> «В свое время предпринимателю ФИО3 ФИО1 разрешили поставить металлические площадки, они находятся в схеме, <данные изъяты>»; распространенные ДД.ММ.ГГГГ с использованием служебного положения им же в публичном выступлении в администрации Засвияжского района: <данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать заместителя Главы города Ульяновска - Главу администрации Засвияжского района ФИО2 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство (деловую репутацию) сведения; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере - 300 руб.; моральный вред в сумме 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Симбирское Информационное Бюро», главный редактор электронного периодического издания «Ульяновск онлайн» ФИО4, шеф-редактор электронного периодического издания «Ульяновск онлайн» ФИО6, ООО «Опора-Ульяновск».

В ходе судебного разбирательства истец Сага А.Г., он же представитель третьего лица ООО «Опора-Ульяновск», уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также дополнительных письменных пояснениях на иск.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Симбирское Информационное Бюро», третьи лица главный редактор электронного периодического издания «Ульяновск онлайн» ФИО4, шеф-редактор электронного периодического издания «Ульяновск онлайн» ФИО6 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение суда оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

Из смысла положений ст. 150 ГК РФ следует, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 распоряжением администрации города Ульяновска №-к от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность муниципальной службы заместителя Главы города- Главы администрации Засвияжского района города Ульяновска с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, на основании распоряжения главы города Ульяновска ФИО9 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял обязанности заместителя Главы города – Главы администрации Засвияжского района г.Ульяновска.

Электронное периодическое издание «Ульяновск онлайн» (www.73оnline.ru) зарегистрировано как средство массовой информации- свидетельство о регистрации ЭЛ №№ от 29.06.2009г.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений третьих лиц ООО «Симбирское Информационное Бюро», главного редактора электронного периодического издания «Ульяновск онлайн» ФИО4 следует, что статья под заголовком «ФИО2 – о молодежных группировках, потопе в Баратаевке и дольщиках «Запада» была размещена на сайте «Ульяновск онлайн» (mail@73оnline.ru). Онлайн-конференция была проведена в виде личного общения корреспондента ФИО6 и ФИО2 непосредственно на его рабочем месте. После чего записанный на диктофон материал был дословно воспроизведен в виде текстового сообщения в статье, в форме вопрос-ответ, а также загружено видео, где ФИО2 отвечает на вопросы корреспондента. Ответы ФИО2 были опубликованы на сайте корреспондентом исключительно с его слов, именно в той форме, какой они были выражены при беседе с корреспондентом (без добавления журналистских ремарок и иных дополнений от лица корреспондента в ответы интервьюируемого).

Согласно п.3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-I «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если эти сведения содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений (п.3); если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (п.4).

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при применении пункта 3 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс-служб, представляют собой ответ на запрос информации.

Истцом исковых требований к учредителю электронного периодического издания «Ульяновск онлайн ООО «Симбирское Информационное Бюро», главному редактору издания ФИО4, шеф-редактору издания ФИО6 не заявлено.

Как следует из интервью, размещенном ДД.ММ.ГГГГ на сайте новостного портала «Ульяновск онлайн» под заголовком «ФИО2 – о молодежных группировках, потопе в Баратаевке и дольщиках Запада» заместитель главы города Ульяновска – глава администрации Засвияжского района г.Ульяновска ФИО2, отвечая на вопрос корреспондента<данные изъяты> В качестве автора статьи указана ФИО6. Правильность изложения корреспондентом новостного портала ответа, данного в интервью ФИО2, представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривалась.

Как следует из представленного в материалы дела протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.00 мин. в кабинете №306 администрации Засвияжского района г.Ульяновска прошло совещание по вопросу размещения площадки для граждан, ведущих садоводство, огородничество и личное подсобное хозяйств по адресу: <адрес> участием главы администрации Засвияжского района ФИО2, секретаря – начальника отдела по взаимодействию с предприятиями, развитию торговли и предпринимательства администрации Засвияжского района города Ульяновска ФИО21, заместителя главы администрации Засвияжского района города Ульяновска ФИО11, старших домов №,№,№ по <адрес>: ФИО12, ФИО13, ФИО14, генерального директора УК «Техностарт» ФИО15, начальника отдела предпринимательства Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска ФИО16, представителя общественности ФИО17

Из прослушанного в судебном заседании фрагмента аудиозаписи совещания следует, что главой администрации Засвияжского района ФИО2 в ходе его выступления действительно произносились указанные истцом в исковом заявлении фразы, такие как: «<данные изъяты> Факт распространения ответчиком ФИО2 указанной выше информации не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Опора-Ульяновск» являются Сага А.Г. (истец по делу) и ФИО18 (супруга истца).

Согласно представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опора-Ульяновск» в лице директора ФИО18, уполномочила Сагу А.Г., в том числе, вести дела во всех организациях, учреждениях, правоохранительных органах, органах государственной и муниципальной власти, получать необходимые справки, документы.

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией г.Ульяновска (Арендодатель) и ООО «Опора-Ульяновск» в лице директора Сага А.Г. (Арендодатель), ООО «Опора –Ульяновск» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 270 кв.м., находящийся по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № по <адрес>, участок № для размещения открытого рынка, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение №).

Договором на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией города Ульяновска и ООО «Опора-Ульяновск», ООО «Опора –Ульяновск» было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 270 кв.м. по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск»: г.Ульяновск, Засвияжский району, южнее здания № по <адрес>, участок №, согласно ситуационному плану размещения объекта. Договор заключен на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденной постановлением администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1., 1.2 Договора).

На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между мэрией г.Ульяновска (Арендодатель) и ООО «Опора-Ульяновск» в лице директора Сага А.Г. (Арендодатель), ООО «Опора –Ульяновск» был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 618 кв.м., находящийся по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № по <адрес>, участок № для размещения рыночного комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение №).

Договором на размещение нестационарного торгового объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией города Ульяновска и ООО «Опора-Ульяновск», ООО «Опора –Ульяновск» было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 618 кв.м. по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск»: г.Ульяновск, Засвияжский району, южнее здания № по <адрес>, участок №, согласно ситуационному плану размещения объекта. Договор заключен на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденной постановлением администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1., 1.2 Договора).

Согласно п.2.4.5 Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Опора-Ульяновск» обязано соблюдать Правила благоустройства, утвержденные постановлением Главы города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденной постановлением администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные выше павильоны внесены в схему за № и №.

В адрес заместителя Главы города - Главы администрации Засвияжского района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило коллективное обращение от жителей <адрес> в г.Ульяновска, подписанное старшей по дому ФИО20 следующего содержания: «Просим Вас навести порядок территории, где установлен контейнер для мусора. Данные контейнер был установлен собственником торговых павильонов Сага А.Г. (в заявлении дословно указано – Саго А.Г.). Раньше убиралась там УК «Фундамент». На протяжении полутора лет контейнер и площадка находятся в безобразном состоянии. На территории выбрасывают и мясные отходы, и рыбные, и овощные, что приводит к распространению крыс и в летний, осенний период запах гнили».

В соответствии с планом работы администрации на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлялся объезд района (<адрес>) в рамках которого были осмотрены места уличной торговли.

Согласно акта осмотра территории нестационарных торговых объектов, расположенных в районе домов №,№ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела по взаимодействию с предприятиями, развитию торговли и предпринимательства администрации Засвияжского района г.Ульяновск ФИО21, произведен осмотр нестационарных торговых объектов расположенных на земельных участках, принадлежащих ООО «Опора-Ульяновск». В результате осмотра выявлены нарушения правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от 01.906.2017 г. №, а именно: 1) отсутствие урн (нарушение п.14.8.1. Правил); 2. наличие упаковок мусора (нарушение п.14.8.8, 14.8.12 Правил) 3.) внешний вид нестационарных объектов в ненормативном состоянии: необходима покраска фасадов (п.14.8.11 Правил).

В ответ на обращение ФИО20 и.о. заместителя Главы города- Главой администрации Засвияжского района ФИО2 было сообщено, что в ходе мониторинга, проведенного специалистами администрации Засвияжского района г.Ульяновска, установлено, что на площадку осуществляют вынос отходов предприятия и предприниматели, арендующие торговую площадь у ООО «Опора- Ульяновск». О необходимости исполнения требований по благоустройству и содержанию контейнерной площадки с собственником объектов проведена беседа и будет сделан запрос по договору на вывоз ТКО.

Утверждение, высказанное ФИО2 в интервью, размешенном ДД.ММ.ГГГГ на сайте новостного порта «Ульяновск онлайн» в части того, что «в своё время предпринимателю ФИО3 ФИО1 разрешили поставить металлические площадки» в целом соответствует действительности, поскольку как следует из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Опора-Ульяновск», директором которого на момент заключения договоров являлся Сага А.Г., было предоставлено право на размещение нестационарных торговых объектов (павильона) в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск»: г.Ульяновск, Засвияжский район, южнее здания № по <адрес>. С учетом того, что в настоящее время директором данной организации является супруга истца - ФИО18, учредителем данной организации является истец Сага А.Г., который на основании доверенности представляет интересы юридического лица в различных органах власти, можно заключить, что истец имеет непосредственное отношение к деятельности ООО «Опора-Ульяновск». Вместе с тем, сам по себе факт размещения нестационарных торговых объектов (павильонов) истцом либо иным лицом не является свидетельством его противоправного поведения, в связи с чем данные сведения не являются порочащими.

Изложенные ФИО2 в интервью сведения о том, что «…. но сейчас там безобразия тоже хватает. Торгуют мясом, рыбой и скоропортящимися продуктами, в летнее время тоже. В этом отношении там нужно наводить порядок» не являются свидетельством противоправного поведения истца, в связи с чем, данные сведения не могут быть признаны порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения, по мнению суда, изложены ответчиком в интервью не с целью оценки деловых либо личных качеств истца, а с целью анализа ситуации, сложившейся в целом на рынке «Универсам» на ул. Камышинской, в том числе в связи с несанкционированной уличной торговлей, с учетом поступающих обращений граждан, а также личных наблюдений Главы района.

Сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на совещании в администрации Засвияжского района г.Ульяновска о состоянии рынка «Универсам» на <адрес> в части <данные изъяты> не адресованы непосредственно в адрес истца Саги А.Г., имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, не персонифицированы и не содержат негативной либо оскорбительной информации в отношении истца, как и не содержат какой-либо конкретной фактической информации о допущенных истцом нарушениях, а являются выражением мнения ответчика ФИО2 о ненадлежащем состоянии осматриваемого им объекта в целом на момент выезда.

Сведения, содержащиеся в фразе <данные изъяты> озвученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на совещании, не подлежат опровержению, поскольку не содержат какой-либо конкретной фактической информации, утверждения о фактах, когда и при каких обстоятельствах совершены действия, в связи с чем они не могут быть проверены на предмет действительности. По мнению суда, высказанная фраза не является порочащими сведениями, поскольку, в ней не содержится утверждения о нарушении Сага А.Г. действующего законодательства, совершении истцом нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении истца в личной, общественной или политической жизни.

Вместе с тем, судом установлено, что действительно начальником отдела по взаимодействию с предпринимателями, развитию торговли и предпринимательства администрации Засвияжского района г.Ульяновска в ходе осмотра нестационарных торговых объектов были выявлены нарушения ООО «Опора- Ульяновск», учредителем которого является в том числе Сага А.Г., Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № по содержанию нестационарных торговых объектов, а также имело место коллективное обращение жителей <адрес>, подписанное старшей по дому ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем состоянии контейнерной площадки, установленной ООО «Опора-Ульяновск», что косвенно подтверждает соответствие оспариваемого высказывания действительности.

При таких обстоятельствах, проанализировав содержание оспариваемого фрагмента выступления ФИО2 на совещании, проведенном им ДД.ММ.ГГГГ в администрации Засвияжского района г.Ульяновска, а также оспариваемые выражения, содержащиеся в интервью, данном им корреспонденту и размещенном ДД.ММ.ГГГГ в новостном портале «Ульяновск онлайн», суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности, требующих опровержения, поскольку фактически оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, его неправильном, неэтичном, противоправном поведении. При этом, с учетом общей смысловой направленности оспариваемых истцом сведений, они представляют собой выражение субъективного мнения ответчика по вопросу ненадлежащего содержания нестационарных объектов (павильонов), размещенных на рынке «Универсам» на <адрес>, прилегающей к рынку территории, а также несанкционированной уличной торговли, которая ведется на данной территории, сложившегося с учетом личного осмотра территории рынка, поступающих обращений граждан, а также проведенного должностным лицом администрации города Ульяновска мониторинга, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица по вопросу, относящемуся к жизнедеятельности района.

Истцом в судебном заседании в порядке ст. 186 ГПК РФ было заявлено о подложности представленного стороной ответчика доказательства- акта осмотра территории нестационарных торговых объектов, расположенных в районе домов № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный должностным лицом ФИО21

Согласно ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Стороной ответчика в опровержение данного заявления были приглашены в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21

Свидетель ФИО20, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она от имени жителей всего <адрес> в г. Ульяновске обратилась в адрес главы администрации Засвияжского района с жалобой на ненадлежащее состояние территории рынка «Универсам» на ул. Камышинской, в частности контейнерной площадки, после чего она получила ответ на свое обращение.

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании пояснила суду, что она является начальником отдела по взаимодействию с предприятиями, развитию торговли и предпринимательства администрации Засвияжского района г. Ульяновска. От заместителя главы администрации ФИО11 она получила устное поручение о проведении проверки по обращению ФИО20 в связи с ненадлежащим содержанием территории рынка «Универсам». ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на территорию рынка «Универсам» с целью осмотра территории, что было ею отражено в акте.

При таких обстоятельствах, оценив заявление истца о подложности доказательств в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с отсутствием обоснованных сомнений в подлинности и достоверности оспариваемого доказательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в редакции от 06.02.2007 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемыми сведениями его личных неимущественных прав, а также причинения нравственных страданий, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Саги А.Г. к администрации Засвияжского района г. Ульяновска, заместителю Главы города- Главе администрации города Ульяновска ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайства о вынесении в адрес администрации Засвияжского района г.Ульяновска в связи с существенными недостатками в работе организации и должностных лиц.

Оценив обстоятельства дела, суд не находит оснований для вынесения частного определения в адрес администрации Засвияжского района г.Ульяновска, поскольку вынесение частного определения, в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований, которых в данной ситуации суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Засвияжского района г. Ульяновска, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович